Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А28-5670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление срока исковой давности, а именно, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представленные истцом, в материалы дела доказательства, а именно, судебные акты судов общей юрисдикции не являются основаниями для приостановления, прерывания срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, и отвечающие периоду времени, обозначенному в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 04.02.2002 года и дополнительного соглашения к нему недействительным, и обязании ответчиков возвратить долю в натуре или выплатить стоимость доли в сумме 174 368 руб. 00 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, проверив довод заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд признает его необоснованным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании  материального иска с ответчиков за использование площади, сданные в аренду в дальнейшем, не обосновал свои требования, не указал на нарушение его прав и законных интересов.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Кировской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, и по совокупности собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с трудным материальным положением, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  11 сентября 2008 года  по делу №А28-5670/2008-149/9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Овсянниковой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с Овсянниковой Надежды Александровны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайства Овсянниковой Надежды Александровны об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительного доказательства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Л.В. Губина

Судьи                                                            

С.В. Самуйлов

                              С.Г. Полякова