Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А28-12119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи будущей недвижимой вещи индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания не только кадастрового номера объекта недвижимости, но и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией)

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  сторонами инвестиционного договора от 10.02.2011 №01 согласованы существенные условия договора, включая его предмет – объект  недвижимости, порядок передачи объекта инвестирования. Договор инвестирования  и соглашение о проведении зачета по взаимным денежным обязательствам от 10.02.2011 не признаны недействительными и  незаключенными в установленном законом порядке. Истец выполнил в полном объеме свое обязательство  об уплате инвестиционной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по инвестиционному договору, в том числе обязательств по предоставлению информации о ходе и степени завершенности  строительства объекта недвижимости и целевом использовании полученного финансирования, а также обязательства о передаче объекта инвестирования по передаточному акту в срок, предусмотренный договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Содержащаяся в абзаце 3 пункта 2 инвестиционного договора информация о государственной регистрации прав ответчика на земельный участок позволяет с достоверностью идентифицировать адрес места нахождения будущего строения и расположение его в пределах определенного земельного участка.

В абзаце 1 того же пункта 2 договора стороны согласовали существенные для них на момент заключения договора идентифицирующие предмет договора признаки – нахождение в определенном подземном паркинге, размеры и количество парковочных мест. Определение конкретных подлежащих передаче объектов предполагалось при исполнении обязательства застройщика после завершения строительства по правилам  пункта 6 договора.

Впоследствии и до обращения истца в арбитражный суд у сторон не имелось каких-либо разногласий относительно определенности существенных условий договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Таким образом, поскольку в согласованный договором срок объект инвестирования не был передан истцу, последний обоснованно и правомерно заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата исполненного с начислением обусловленных законом процентов.

Расчет процентов ответчиком не оспаривался, иной расчет не был представлен.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу № А28-12119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Мой дом" (ОГРН 1104345008371; ИНН 4345278082) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи             

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева