Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А28-5670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2008 года

Дело №А28-5670/2008-149/9  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Овсянниковой Н.А. (паспорт 33 02 907008),

представителя истца Крестьяниновой Т.Ф. по доверенности №43-01/377228 от 15.08.2008 года (л.д. 100),

представителя ответчика Ямшанова М.Г., по доверенности № 43-01/445981 от 14.07.2008 года,

представителя третьего лица Меньшениной Е.Е., по доверенности от 01.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от  11 сентября 2008 года по делу №А28-5670/2008-149/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Овсянниковой Надежды Александровны

к Парфенову Валерию Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «АльМега»,

о признании договора купли-продажи от 04.02.2002 года и дополнительного соглашения к нему недействительным, и взыскании стоимости доли в сумме 174 368 руб. 00 коп., о взыскании материального ущерба,

установил:

Овсянникова Надежда Александровна (далее – истец, Овсянникова Н.А., заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Парфенову Валерию Николаевичу (далее – ответчик, Парфенов В.Н.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «АльМега» (далее – третье лицо, ООО «АльМега»), с требованием о признании договора купли-продажи от 04.02.2002 года и дополнительного соглашения к нему недействительными, и об обязании ответчиков возвратить долю в натуре или выплатить стоимость доли в сумме 174 368 руб. 00 коп., о взыскании  материального иска с ответчиков за использование площади, сданные в аренду в дальнейшем, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением договора купли-продажи доли от 04.12.2002 года ответчиком, отсутствием государственной регистрации этого договора.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  11.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 166, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что  истцом пропущен срок исковой давности, требование о взыскании материального иска является необоснованным и не соответствующим положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что при заключении оспариваемой сделки был введён в заблуждение, и не получил оплату стоимости  доли в уставном капитале ООО «Золушка».

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, поддерживает позицию ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы заявил ходатайства:

- об отложении рассмотрения дела сроком на неделю, обосновывая неявкой в судебное заседание второго представителя, и необходимостью представления интересов истца двумя представителями одновременно;

- о запросе документов по реорганизации ООО «Золушка», поскольку с ними истец и его представитель не знакомы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания,  апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание второго представителя  истцом не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Пунктом 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В судебное заседание явился истец и его представитель, действующий на основании доверенности, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм права, согласно которым судебное заседание может быть отложено по причине неявки второго представителя, отсутствие доказательств уважительной причины неявки второго представителя и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по реорганизации ООО «Золушка», апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявителем жалобы не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Кроме того, в силу требований статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые истцом доказательства по реорганизации, к  предмету рассматриваемого спора не относятся, и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательства отклонено апелляционным судом, поскольку противоречит требованиям статей 66-68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом из представленных документов установлено, что Овсянникова Н.А. являлась участником ООО «Золушка» с долей 578/1029855 уставного капитала.

04 декабря 2002 года между Овсянниковой Н.А. (продавец) и Парфеновым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя долю собственности ООО «Золушка» с размером вклада 6 руб. 31 коп., что составляет в частях 631/1029855 величины уставного капитала Общества, а покупатель обязуется принять указанную долю собственности и уплатить за нее определенную сумму.

Доля в уставном капитале по данному договору включает в себя долевую стоимость основных средств предприятия, а именно, помещений общества, находящихся в здании по ул. Свободы, дом №131 в г. Кирове, оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанную в п. 1.2. настоящего договора долю, составляет 0,067% от рыночной стоимости доли ООО «Золушка» в здании по ул. Свободы, дом 131, определяемой лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ по договору об оказании экспертных услуг, и от балансовой стоимости оборудования. Конкретная сумма в рублевом эквиваленте будет указана в дополнительном соглашении с учетом результатов экспертной оценки недвижимости.

Покупатель уплачивает продавцу указанную в пункте 3.1 сумму в течение недели с момента получения обществом официальных результатов экспертизы. Оплата доли производится наличными деньгами. При оплате доли продавец выдает покупателю расписку о получении денег (пункт 3.2 договора).

26.12.2002 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 04.12.2002 года, согласно которому общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 332 рубля.

В соответствии с пунктом 2 соглашения пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу указанную в дополнительном соглашении сумму в течение недели с момента его подписания сторонами. Оплата доли производится наличными деньгами. При оплате доли продавец выдает покупателю расписку о получении денег. В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки. При неоплате по данному соглашению по истечению второго месяца договор купли-продажи доли считать недействительным с применением правил двусторонней реституции и оплатой всех издержек за счет покупателя».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2006г. ООО «Золушка» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния 30.05.2003 года, его правопреемником является ООО «АльМега».

Из представленного истцом письма от 20.11.2007 года № 472, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что стоимость здания магазина и ателье, по адресу город Киров, ул. Свободы, 131, от 4 500 000 руб. до 4 800 000 руб.

В связи с неисполнение обязательств ответчиком по договору Овсянникова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка купли-продажи совершена 04.12.2002 года, дополнительное соглашение подписано 26.12.2002 года, в соответствии с которым оплата производится в течение недели. Истец указывает, что о нарушении своих прав узнал в январе 2003 года.

Исковое заявление Овсянниковой Н.А. подано в суд первой инстанции 26.06.2008 года.

В суде первой инстанции ответчиком Парфеновым В.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского