Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А28-13428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие  требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Закона № 69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ОАО «КТК» вменяются в вину, в том числе, нарушения требований статей 83, 84 Закона № 123-ФЗ, приложения А СП 5.13130.2009, пункта 3.1, таблицы 2 СП 3.13130.2009, выразившееся в том, что здание и помещения ЦТП № 1 ЛПК 6-го района по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай пожара.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ОАО «КТК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с обстоятельствами настоящего дела в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом часть 7 статьи 83, статьи 84 указанного закона регламентируют требования к системе пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, наличие нарушений которых было установлено органом пожарного надзора в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку выявленные ответчиком нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подпадают под исключение из правила, установленного пунктом 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, вменение Обществу в вину указанных нарушений является правомерным.

Вопрос наличия, отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Из материалов дела следует, что ОАО «КТК» также вменяются в вину нарушения требований статьи 68, 88, 99, таблицы 21 Закона № 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.17, 5.18, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 9.10, 9.11 СП 813130.2009.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ОАО «КТК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основанием для освобождения ОАО «КТК» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ОАО «КТК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В апелляционной жалобе ОАО «КТК» изложены, в том числе, следующие доводы:

- об отсутствии в материалах настоящего административного дела доказательств наличия в деянии ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

- о необоснованности вменения в вину нарушений требований актов, которые не носят обязательный характер (не были опубликованы и не прошли процедуру государственной регистрации) и относятся к нормативным документам добровольного применения, а также

- вменяемые в вину заявителю нормы подлежат применению в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие строительных норм и правил объектов капитального строительства только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к режиму эксплуатации объектов, в то время как выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к конструктивным характеристикам, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, а проверенные органом пожарного надзора объекты защиты, введены в эксплуатацию в 1975 году, по ранее действующему законодательству, их функциональное назначение не менялось, реконструкция или капитальный ремонт не проводились.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод Общества со ссылкой на договор субаренды № 5507000256 и положения статьи 210 ГК РФ о том, что ОАО «КТК» может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в случае, когда такое нарушение не связано конструктивными или иными недостатками переданного здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права в совокупности с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений главы 34 ГК РФ следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора субаренды № 5507000256, заключенного между ОАО «КТК» (Субарендатор) и ОАО «ТГК № 5» (Арендатор) (т.1 л.д.95-98), Субарендатор обязан обеспечить сохранность арендованного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять за свой счет его текущий и капитальный ремонт. В случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных событий, за свой счет немедленно принимать меры к устранению указанных событий.

Пунктом 3.3.6 названного договора установлено, что Субарендатор также обязан осуществлять все расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Таким образом, принимая во внимание условия поименованного выше договора, установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности имущества, переданного по договору субаренды № 5507000256, непосредственно касаются обязанностей субарендатора проверяемого объекта недвижимости по содержанию его в надлежащем состоянии, в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки правомерно вменены в вину ОАО «КТК».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение большей части установленных административным органом в ходе проверки нарушений, квалифицированных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не требуют проведения капитального ремонта либо переоборудования субарендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Закона № 131-ФЗ обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования «Город Киров» возложена на администрацию города Кирова, подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие объективной действительности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, в силу установленных субарендных отношений, названная обязанность возложена именно на ОАО «КТК» как на лицо, ответственное за сохранность, техническое состояние проверяемого органом пожарного надзора объекта защиты, а также как на лицо, осуществляющее расходы, связанное с эксплуатацией имущества. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылки Общества в подтверждение своих позиций на судебные акты судов апелляционных и кассационных инстанций, подробный перечень которых поименован в тексте апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, выводы судов, изложенные в названных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда,