Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А28-13428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А28-13428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

представителя ответчика Улитина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу № А28-13428/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД г.Кирова, административный орган) от 11.10.2013 № 1396/1397, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу № А28-13428/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ошибочном применении норм материального права.

Общество полагает, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства наличия в деянии ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в частности:

- к протоколам об административных правонарушениях от 26.08.2013 не приложены фотографии, позволяющие установить факт, дату и место совершения правонарушения;

- в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ;

- в части нарушений пунктов 1-4, изложенных в оспариваемом постановлении, не представляется возможным установить событие и место совершения правонарушения, поскольку факт наличия помещений «гараж», «коридор», «электрощитовая», «сварочный участок», а также факт наличия обязанностей у Общества выполнению соответствующих противопожарных требований в данных помещениях, не подтверждается материалами дела;

- в части нарушения, изложенного в пункте 2 оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия противопожарных дверей требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности; ответчиком не проводилась экспертиза предела огнестойкости дверей;

- в части нарушения, изложенного в пункте 4 оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание котельной 6-го района (п.Захарищево) не защищено источниками наружного пожаротушения.

Относительно нарушения, изложенного в пункте 4 оспариваемого постановления, ОАО «КТК» также отмечает, что судом первой инстанции не учтен факт передачи здания котельной Обществу на основании договора субаренды № 5507000256, заключенного с ОАО «ТГК-5», из положений которого (пункт 3.3), во взаимной связи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что если переданные в субаренду здания не отвечают требованиям пожарной безопасности, и договором субаренды не предусмотрена обязанность субарендатора (в данном случае ОАО «КТК») привести принятые здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, то собственник, на котором лежит бремя содержания имущества, обязан принять меры по приведению зданий в соответствие с указанными требованиями. В этой связи Общество считает, что оно может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в случае, когда такое нарушение не связано конструктивными или иными недостатками переданного здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ОАО «КТК» утверждает, что обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования «Город Киров» возложена на администрацию города Кирова.

В подтверждение указанной позиции Общество ссылается на судебные акты различных инстанций, подробный перечень которых поименован в апелляционной жалобе.

Кроме того, ОАО «КТК» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документы, неисполнение которых вменяется в вину Обществу (СП 4.13130.2013, СНиП 21-10-97) не носят обязательный характер, поскольку они не были опубликованы и не прошли процедуру государственной регистрации, относятся к нормативным документам добровольного применения.

Общество также утверждает, что указанные нормы подлежат применению в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие строительных норм и правил объектов капитального строительства только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к режиму эксплуатации объектов. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным характеристикам, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат применению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе текущей эксплуатации.

При этом ОАО «КТК» отмечает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к конструктивным характеристикам, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, в то время как часть проверенных органом пожарного надзора объектов защиты, введены в эксплуатацию в 1975 году, по ранее действующему законодательству, их функциональное назначение не менялось, реконструкция или капитальный ремонт не проводились.

В подтверждение указанной позиции ОАО «КТК» ссылается на судебные акты различных инстанций, подробный перечень которых поименован в апелляционной жалобе.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ОНД г.Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2013 № 1018 ОНД г.Кирова проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «КТК» требований пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проверок на 2013 год.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения  Обществом требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 14.08.2013 № 1018, а именно:

- квалифицированные органом пожарного надзора по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1)  в здании котельной 6-го района (п.Захарищево) помещение для хранения техники (гараж)  не отделено от коридора противопожарными перегородками 2-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями 3-го типа, а именно: между гаражом и коридором административного помещения установлены деревянные двери в нарушение статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее  – Закон № 123-ФЗ), пунктов 7.4, 5.14  «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее  - СНиП 21-01-97*);

2)  в здании котельной 6-го района (п.Захарищево) в дверном проеме помещения электрощитовой  отсутствуют противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее чем EI-30 в нарушение статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*;

3) перекрытие над помещениями сварочного участка, пристроенными к зданию котельной 8.1 6-го района,  выполнено из сгораемого материала (дерево) в нарушение пунктов  5.17, 5.18 СНиП 21-01-97*, таблицы 21 Закона №123-ФЗ;

4)  здание котельной 6-го района (п.Захарищево) не защищено источниками  наружного пожаротушения в нарушение пунктов 9.10, 9.11 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»,  утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009), статей 68 и 99 Закона №123-ФЗ;

- квалифицированные административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

5) здание и помещения ЦТП № 1 ЛПК 6-го района, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение статьи 83  Закона № 123-ФЗ, приложения А «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009);

6) здание и помещения ЦТП № 1 ЛПК 6-го района, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а, не оборудованы системой оповещения людей на случай пожара в нарушение статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.1, таблицы 2  «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009).

26.08.2013 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом ОНД г.Кирова в отношении Общества составлены протоколы № 1396 и № 1397 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4  КоАП РФ.

11.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом органа пожарного надзора в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление № 1396/1397, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного ОАО «КТК» правонарушения арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ОАО «КТК» оспаривает решение суда первой инстанции только в части наличия в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в части наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании