Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А28-8419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается в том случае, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован в статье 23 ЖК РФ, согласно частям 1, 2 которой перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления; для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет необходимые документы в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Также необходимо учесть, что согласно частям 5, 7 статьи 23 ЖК РФ выданное органом местного самоуправления уведомление о переводе помещения в жилое подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Изменения в ЕГРП в отношении смены назначения объекта недвижимости вносятся на основании кадастрового паспорта и уведомления о переводе нежилого помещения в жилое, то есть непосредственно после полного завершения процедуры перевода помещения и получения от органа местного самоуправления согласия на использование помещения в качестве жилого.

Договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог Банку Латушкин В.В. передал здание с кадастровым номером 43:39:030205:0189:4116/21/А, расположенное по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Радина, д. 69, заключен с ОАО КБ «Хлынов» 28.04.2012.

При этом еще 24.02.2012 Яранским представительством КОГУП «БТИ» была проведена техническая инвентаризация имущества, выдан технический паспорт на здание, расположенное по указанному адресу: Кировская область, г.Яранск, ул. Радина, д. 69, в соответствии с разделом IV которого назначение здания определено как «административное здание и жилой дом» (том 1 л.д. 101-105).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что на момент заключения договора ипотеки от 28.04.2012 спорное помещение имело все признаки жилого помещения, о чем заявителю было известно.

В пункте 2.4 договора ипотеки предусмотрено, что предметы ипотеки остаются у Латушкина В.В. и используются в соответствии с их целевым назначением так, как они использовались до заключения договора. При этом согласно пункту 6.1.2 договора залогодатель был обязан лишь не производить перепланировок, перестроек, переустройства и/или переоборудования предмета ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доказательств проведения Латушкиным В.В. перепланировок, перестроек, переустройства и/или переоборудования помещения в деле не имеется. Подписывая договор ипотеки в отношении объекта недвижимости с существующими на момент заключения договора конструктивными элементами и помещениями, Банк согласился на принятие именно данного объекта в качестве предмета залога и в существующем на момент подписания договора состоянии. Разделом 7.1 договора ипотеки было предусмотрено право Банка проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания предмета ипотеки.

Необходимо также учитывать, что договор ипотеки является типовым для Банка, разрабатывался именно Банком, который является профессионалом в сфере оборота коммерческой недвижимости, и имел возможность предложить необходимые условия договора, а также проверить необходимые документы и состояние объекта ипотеки.

Договор ипотеки от 28.04.2012 не содержит запрета на изменение назначения использования предмета залога или порядок согласования с залогодержателем действий по инициированию или завершению такой процедуры. Кроме того, положения договора, содержащие сведения о предмете залога, не содержат такой качественной характеристики передаваемого в залог здания как назначение его использования. При таких обстоятельствах следует признать, что даже если Банк и не располагал сведениями о фактическом состоянии спорного помещения, либо какими-либо документами, то мог и должен был ими располагать на момент заключения договора, иначе можно сделать вывод, что данное обстоятельство было ему безразлично.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у Банка сведений о назначении помещений в спорном здании на момент заключения договора об ипотеке либо невозможности получения им таких сведений.

ОАО КБ «Хлынов» представило в материалы дела сведения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Радина, д. 69, к Латушкину В.В. 05.10.2012 на основании договора дарения объектов недвижимости от 20.09.2012, заключенного между собственником объектов недвижимости – Шушкановым В.Н. и Латушкиным В.В. (том 1 л.д. 114-115). При этом собственник объектов недвижимости Шушканов В.В., указанный в договоре от 20.09.2012, действовал от имени Банка при передаче в залог спорного здания по договору об ипотеке.

На основании пункта 2.1.2 договора дарения Латушкину В.В. в составе технической и иной документации, необходимой для надлежащего владения и пользования объектами недвижимости, был передан и технический паспорт, составленный Яранским представительством КОГУП «БТИ» 24.02.2012. Наличие у дарителя как представителя ОАО КБ «Хлынов» указанного технического паспорта и актуальных сведений о фактическом использовании помещений в здании обусловлено возникновением у него права собственности на данное здание в июле 2012 года, что следует из пункта 1.1 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не отрицал, что Банк как залогодержатель объекта недвижимости давал согласие на передачу объекта в порядке дарения. При этом ОАО КБ «Хлынов» не предъявляло Латушкину В.В. требований о прекращении использования части объекта ипотеки в качестве жилого помещения.

11.12.2012 Латушкин В.В. в порядке стати 23 ЖК РФ обратился в Администрацию с просьбой дать согласие на перевод части помещений здания по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Радина, д. 69, в жилой фонд.

20.12.2012 на заседании градостроительной комиссии Яранского городского поселения в соответствии с частью 4 статьи 23 ЖК РФ было принято решение перевести спорное помещение из нежилого в жилое.

Как было указано выше и следует из положений ЖК РФ, Администрация выдавала оспариваемое уведомление от 25.12.2012 № 1997 с учетом сведений о кадастровом и техническом учете здания по состоянию на 24.02.2012, а также положений договора ипотеки от 28.04.2012; на момент заключения названного договора ипотеки спорное помещение в здании в техническом паспорте значилось как жилое, Банку было известно о состоянии помещения и его фактическом использовании. Следовательно, Администрация своими действиями по подписанию уведомления не могла нарушить ни положения действующего законодательства, ни условия договора ипотеки от 28.04.2012, ни вытекающие из данного договора права заявителя.

Доказательств осуществления регистрационных действий Управлением Росреестра по заявлению Латушкина В.В. исключительно на основании обжалуемого уведомления Администрации от 25.12.2012 № 1997 представленные в материалы дела документы не содержат, данные действия регистрационного органа на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции незаконными не признаны.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены сведения о том, что право пользования жилым помещением в здании предоставлено кому-либо помимо собственника Латушкина В.В., отсутствуют сведения об оценке спорного объекта недвижимости, доводы о снижении рыночной стоимости предмета ипотеки в связи с подписанием Администрацией оспариваемого уведомления в данном деле носят предположительный характер. Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка вследствие подписания ответчиком такого уведомления, доказательств возможности восстановления каких-либо прав вследствие признания уведомления незаконным при наличии существующих документов и соответствующей записи в ЕГРП, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого уведомления Администрации.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.12.2013 по делу № А28-8419/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Хлынов» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 04.02.2014 № 612 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу №А28-8419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН: 4346013603, ОГРН: 10243000000) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2014 № 612.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                     

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов