Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А28-11085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 Закона № 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности  МУП «Лидер» является деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.) (обратная сторона л.д.27). Предприятие является арендатором здания автовокзала (кадастровый номер 43:03:310216:0047:1476/01/А), расположенное по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Юбилейная, д. 19 «А».

Согласно материалам дела между МУП «Лидер» и индивидуальными предпринимателями Перваковым М.В., Поляковой Э.В., Зыряновым Г.А. заключены агентские договоры от 01.01.2013 (л.д.16-23), предметом которых фактически является оказание услуг автовокзала, поскольку в  соответствии с названными договорами МУП «Лидер» оказывает принципалам и пассажирам следующие услуги: информирование пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок, посадку и обеспечение  билетами пассажиров, осуществление  через кассу автовокзала текущей и предварительной продажи билетов на отправляемые автобусы, обеспечивая максимально возможное по нормам наполнение автобусов, содержание посадочных площадок, оформление посадочных ведомостей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что условиями агентских договоров от 01.01.2013, несмотря на их наименование, не предусмотрено оказание услуг МУП «Лидер» от имени и за счет принципалов, таким образом, правовая природа анализируемых договоров прямо противоречит их наименованию, которое, в свою очередь, не может являться определяющим отношения сторон фактором.

Из анализа положений пунктов 2, 20, 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, а также пунктов 5, 7 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса Российской  Федерации от 01.11.2010 № 234, следует, что деятельность автовокзала предусматривает оказание самостоятельных услуг пассажирам и перевозчикам.

Проанализировав содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП «Лидер» осуществляет самостоятельный вид деятельности – оказывает услуги автовокзала, перечень которых перечислен в пунктах 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договоров от 01.01.2013, которые приобретаются пассажиром вместе с билетом, соответственно, получаемое заявителем в рамках названного договора вознаграждение является также платой пассажиров за услуги автовокзала.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд, из совокупности положений Закона № 103-ФЗ следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги – по приему платежей.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае Предприятие на основании возмездного договора осуществляет оказание услуг перевозчику и самостоятельно оказывает услуги автовокзала пассажирам, получая за это вознаграждение, а не только принимает платежи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действие Закона № 103-ФЗ не распространяется на деятельность МУП «Лидер», осуществляемую в рамках договоров от 01.01.2013, в связи с чем в деянии Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по делу № А28-11085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов