Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-12913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А82-12913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу № А82-12913/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Линдаб Билдингс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 10.09.2013 № 78-13/187, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции в части выводов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013 по делу № А82-12913/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Территориальное управление полагает, что вывод арбитражного суда  о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела (наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствие исключительности рассматриваемого случая), а также без учета отношения резидента к соблюдению возложенных на него публичных правовых обязанностей (в данном случае имеет место пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей) и множественности допущенных им нарушений (систематическое совершение правонарушений, предусмотренных частями 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ).

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что значительный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка.

Более подробно доводы административного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Линдаб Билдингс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки информации, поступившей от Центрального банка Российской Федерации, о наличии признаков нарушения валютного законодательства ООО «Линдаб Билдингс», Территориальным управлением установлено следующее.

Между ООО «Линдаб Билдингс» (Заказчик) и нерезидентом DEGA Beteiligungs AG, Швейцария (Продавец) заключен договор №  1 от  01.06.2010 на оказание услуг, без указания суммы.

Дополнительным соглашением №  4 от  05.12.2011 стороны согласовали максимальную сумму договора 731600 Евро.

16.03.2011 Обществом оформлен паспорт сделки № 11030010/3455/0000/4/0.

Во исполнение условий указанного договора нерезидентом в  сентябре 2012 года были оказаны услуги на сумму 699864 Евро, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.09.2012, справкой о подтверждающих документах  от 11.12.2012, ведомостью банковского контроля.

Справка о подтверждающих документах по факту  оказанных услуг должна быть представлена Обществом 19.10.2012, фактически представлена Обществом в банк ПС 11.12.2012, то есть с нарушением установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) срока.

28.08.2013 по факту нарушения требований Инструкции № 118-И, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в банк ПС в срок до 19.10.2012, Территориальным управлением в отношении ООО «Линдаб Билдингс» составлен протокол об административном правонарушении № 78-13/187 (л.д.66-67), которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления в отношении Общества вынесено постановление № 78-13/187, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.56-58).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Линдаб Билдингс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

В апелляционной жалобе Территориальное управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части квалификации судом совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «Линдаб Билдингс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в нарушении требований Инструкции № 118-И, выразившегося неисполнении обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в банк ПС в срок до 19.10.2012. Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС 11.12.2012

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в указанном деянии Общества, установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Данный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наличие пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичным правовым обязанностям, имеющимися материалами дела не подтверждается.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО «Линдаб Билдингс» к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

Суд апелляционной инстанции также считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено арбитражным судом.

Установленный законодателем размер административного наказания за совершение правонарушения,