Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А29-6339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013, вынесенным в рамках дела № А29-7209/2012 и оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, пункты 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 31, 32 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.06.2012 № 119/1/1, выданного Учреждению органом пожарного надзора, признаны недействительными в связи с недоказанностью их наличия.

Указанное предписание ОНД Корткеросского района выдано Учреждению по результатом той же проверки, на основании которой ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Таким образом, состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу № А29-7209/2012, предписание от 09.06.2012 № 119/1/1 и постановлением от 26.06.2012 № 80, вынесены ответчиком по результатам одной и той же проверки и содержат одни и те же нарушения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А29-7209/2012 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая обстоятельства, установленные по делу № А29-7209/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанным решением предписание от 09.06.2012 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 31, 32 было признано недействительным, в рамках настоящего дела указанные в названных пунктах эпизоды нарушений требований в области пожарной безопасности нельзя считать доказанными (последовательность и нумерация нарушений, изложенных в предписании от 09.06.2012 № 119/1/1 и акте проверки от 09.06.2012 № 119 совпадают).

В этой связи составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4  статьи 20.4 КоАП РФ, в части названных нарушений отсутствуют. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует полностью.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 7, 8, 12, 13, 16, 22, 25, 34 акта проверки от 09.06.2012 № 119 и квалифицированных органом пожарного надзора по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ,  частью 4 статьи 210 АПК РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности органом пожарного надзора наличия вины Учреждения в совершении нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 7, 8, 12, 13, 16, 22, 25, 34.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного правомерным и обоснованным, сделанным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доказательств обратного, а также каких-либо мотивированных доводов и возражений со ссылкой на имеющиеся материалы дела, относительно указанного вывода арбитражного суда, ОНД Корткеросского района, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено (не заявлено).

В то же время факт наличия нарушений, изложенных в пунктах 14, 26, 29, 30, 33 акта проверки от 09.06.2012 № 119, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Учреждения имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения к соблюдению требований пожарной безопасности, незначительное количество нарушений), соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

1) Государственным бюджетным учреждением принимаются меры по соблюдению противопожарных правил, подтверждением чему является отсутствие замечаний со стороны ответчика при проведении предыдущих проверок;

2)  с учетом даты ввода спорного здания в эксплуатацию административный орган имел возможность более раннего выявления указанных выше нарушений;

3) по утверждению представителя заявителя, фактов возникновения экстремальных ситуаций на проверяемом объекте не было зафиксировано, а доказательства  обратного ответчик суду не предоставил;

4) в ходе проверки и вынесения обжалуемого постановления № 80 ответчик не исследовал вопросы участия учредителя заявителя в надлежащем содержании имущества с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;

5) в ходе проверки ответчиком не установлены факты причинения реального ущерба охраняемым общественным отношениям в результате наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности;

6)  с учетом принимаемых заявителем мер по соблюдению требований пожарной безопасности ответчиком не доказано пренебрежительное отношение к выполнению публичных обязанностей в сфере пожарной безопасности;

7)  ГБУЗ РК «Корткеросская  ЦРБ» является  государственным бюджетным  учреждением, в связи с чем суд исходит из необходимости учета принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, в силу которых применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Арбитражным судом правомерно указано, что каждое из перечисленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, взаимная связь и совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношении Учреждения, к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, возникновении угрозы пожара, административным органом в материалы дела доказательств не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано арбитражным судом незаконным и