Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А31-8423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает, что для вменения кредитной организации нарушения законодательства о защите прав потребителей необходимо установить факт навязывания потребителю – будущему заемщику банка услуги страхования его жизни и здоровья.

Суд первой инстанции при определении правомерности спорного условия кредитного договора о взимании платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды обоснованно учел вытекающую из анкеты к заявлению о предоставлении кредита и содержания кредитного договора очевидность факта осведомленности заемщика о том, что участие в Программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора (л.д. 24, оборот), а также содержание пунктов 9.1 и 9.2 Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, согласно которым подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по программе, а также то, что клиент подтверждает соответствие состояния своего здоровья условиям Программы; подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что клиенту известно, что заключение клиентом договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод о том, что заемщику  была  предоставлена возможность принять решение о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков; при этом  получение кредита не было поставлено в зависимость от участия в Программе добровольного коллективного страхования.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что соответствующая декларация о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, представляющая собой отдельный документ, была подписана Мозголиным А.М. 07.09.2011 – в день подписания кредитного договора, то есть после обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и заполнения соответствующей анкеты (06.09.2011 – л.д. 22), а соответственно, уже после принятия Банком решения о выдаче заемщику кредита.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены кредитные договоры, заключенные при отсутствии согласия клиента на участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков (л.д. 107-112), что также опровергает обоснованность доводов административного органа о том, что заключение кредитного договора путем подписания соглашения было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями, а возможность отказа от участия в Программе страхования отсутствовала.

Апелляционный суд полагает, что существо (невыгодность) предлагаемых условий страхования в рамках программ коллективного страхования заемщиков, в том числе в части размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, не влияет на квалификацию действий кредитной организации, если установлено, что подключение к программе коллективного страхования заемщиков осуществляется добровольно.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, не доказано, что подключение заемщика в программе добровольного страхования происходило непосредственно до принятия Банком решения о выдаче кредита либо принятие такого решения ставилось в зависимость от обязательного подключения к данной Программе в дальнейшем.

Договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) в силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ может быть заключен при наличии письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При этом следует также отметить, что право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику, поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что соответствующие положения кредитного договора об уплате заемщиком платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды при наличии соответствующего добровольного согласия заемщика не нарушают права потребителя, следует признать правильными.

Поскольку в оспариваемом предписании Управления Роспотребнадзора не были поименованы конкретные условия кредитного договора, которые необходимо было исключить во исполнение требования административного органа, такое предписание также обоснованно признано судом неисполнимым ввиду неконкретности таких требований и наличия возможности их неоднозначного толкования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности взимания Банком комиссии за участие заемщика в Программе добровольного коллективного страхования, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым предписанием на Банк в целях устранения выявленных нарушений была возложена обязанность исключить из кредитного договора от 07.09.2011 № 01-267800 условия об уплате заемщиком плат за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в связи с чем судом фактически рассмотрены требования о признании недействительным предписания в части выводов Управления Роспотребнадзора о неправомерности условий кредитного договора о взимании таких плат и вытекающих из этого требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО НБ «ТРАСТ», признав недействительным предписание Управления Роспотребнадзора в оспариваемой части.

В этой связи апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по заявленному предмету спора. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.12.2013 по делу № А31-8423/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу №А31-8423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов