Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А31-8423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А31-8423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Новоселовой Н.Е., действующей по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу №А31-8423/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании недействительным предписания от 24.05.2013 № 67 в части выводов о неправомерности включения в кредитный договор от 07.09.2011 № 01-267800 условия об участии в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 24.05.2013 № 67 в части выводов о неправомерности включения в кредитный договор от 07.09.2011 № 01-267800 условия об участии в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Решением суда от 24.12.2013 требования заявителя были удовлетворены, предписание административного органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и сделаны ошибочные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах выводы, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган не согласен с мнением суда о том, что включение в кредитный договор условия об участии в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды не нарушает права потребителя, поскольку анкета и заявление о предоставлении кредита не предусматривали возможности отказа от участия в Программе страхования, а заключение кредитного договора путем подписания соглашения было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями.

Опровергая правомерность взимания Банком комиссии за участие в Программе страхования, ответчик отмечает, что страхователь (в данном случае Банк), заключая договор на коллективное страхование, действовал исключительно в своем интересе и свою пользу; оплата Банком страховой премии не является работой или услугой в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо иные действия в рамках подключения к программе страхования кредитор не совершает, следовательно, компенсация расходов на оплату страховых премий не может взиматься с заемщика в виде комиссии.

Также Управление Роспотребнадзора находит безосновательными выводы суда о том, что выданное в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» предписание не содержит конкретные требования, подлежащие исполнению в целях устранения допущенного нарушения, а изложенные в нем формулировки не исключают возможность неоднозначного толкования.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя опроверг доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.04.2013 по 24.05.2013 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 08.04.2013 № 174 в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» была проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения проверки послужило поступившее из прокуратуры города Костромы обращение гражданина Мозголина А.М. о нарушении Банком прав потребителя при оказании услуг кредитования, выразившемся во взимании дополнительных выплат по кредитному договору от 07.09.2011 № 01-267800.

В ходе проверки было выявлено нарушение Банком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившееся помимо прочего во взимании с заемщика платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования, заключенному ОАО НБ «ТРАСТ» с ЗАО «Страховая компания «АВИВА».

По условиям спорного кредитного договора заемщик поручает Банку включить его в реестр застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам и удерживать с заемщика в безакцептном порядке плату за участие в Программе страхования, которая включает в себя компенсацию Банку уплаченных им страховых премий по договору коллективного страхования и комиссию за участие в Программе добровольного  коллективного страхования по кредитам в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования (л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства и выявленные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 24.05.2013 (л.д. 19-21).

По результатам проверки Банку было выдано предписание от 24.05.2013 №67 о прекращении нарушения прав потребителей, которым на ОАО НБ «ТРАСТ» возложена обязанность помимо прочего исключить из кредитного договора от 07.09.2011 № 01-267800, заключенного с гражданином Мозголиным А.М., условия о внесении заемщиком плат за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка (л.д. 16-18).

Не согласившись с данным предписанием в части требования исключить из кредитного договора названное условие, ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора, а также о том, что включение в кредитный договор условия об участии в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды не нарушает права потребителя, поскольку потребитель имел возможность отказаться от подключения к указанной Программе. В этой связи требования заявителя о признании предписания в части выводов о неправомерности условий кредитного договора о взимании плат за участие в такой Программе и вытекающих из этого требований были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае административный орган, проведя на основании жалобы потребителя-заемщика Мозголина А.М. внеплановую документарную проверку и проанализировав положения заключенного с указанным заемщиком кредитного договора от 07.09.2011 № 01-267800, пришел к выводу о том, что Банк неправомерно включил в указанный договор условие об уплате заемщиком плат за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что заемщику Мозголину А.М. была предоставлена возможность принять решение о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков; при этом получение кредита не было поставлено в зависимость от участия в Программе добровольного коллективного страхования, что исключает нарушение прав потребителя в связи с взиманием с потребителя плат за участие в такой Программе.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование доводов апелляционной жалобы административным органом положены утверждения о том, что заполняемая при обращении заемщика в Банк анкета и заявление о предоставлении кредита не предусматривали возможности отказа от участия в Программе страхования, а заключение кредитного договора путем подписания соглашения было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя,