Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-12382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А82-12382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального Управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (город Москва)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 по делу № А82-12382/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет»

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русь»

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Техномаркет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в городе Ярославле (далее – ответчик, административный орган, Территориальный отдел) от 08.08.2013 № 73-13-42-яр/оп/отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013г. № 645, пунктом 6 статьи 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей  Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» от 23.07.2013г. № 251-ФЗ,  произведена замена ответчика  - Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в городе Ярославле на его правопреемника – Центральный банк Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – третье лицо, ООО «Русь»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое определение признано незаконным и отменено в части отказа Территориального отдела в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального Управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (город Москва) (далее – Межрегиональное управление, заявитель жалобы) с принятым решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены определения от 08.08.2013 № 73-13-42-яр/оп/отк в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 по делу № А82-12382/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, образует, в том числе, непредставление информации и материалов, а также нарушение порядка и срока предоставления информации и материалов только при подготовке общего собрания участников общества.

Межрегиональное управление полагает, что нарушение права Общества на получение информации вне рамок общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что требование Общества о предоставлении информации (документов) не связано с подготовкой к проведению общего собрания участников ООО «Русь», Межрегиональное управление находит правомерным определение Регионального отделения от 08.08.2013 № 73-13-42-яр/оп/отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, как считает Межрегиональное отделение, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду и жалоба на определение от 08.08.2013 № 73-13-42-яр/оп/отк должна подаваться в суд общей юрисдикции.

Более подробно доводы Межрегионального управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Техномаркет» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Русь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техномаркет» является участником ООО «Русь» с долей участия 25.2% от уставного капитала.

28.05.2013 ООО «Техномаркет» направило в ООО «Русь» требование о предоставлении документов, в том числе, протоколов всех годовых и внеочередных собраний участников общества за 2011-2012 годы, для ознакомления в срок  к 09.07.2013 к 11 час.

Письмом № 154 от 02.07.2013 ООО «Русь» сообщило ООО «Техномаркет» о возможности ознакомления с запрошенными документами в указанное время по месту нахождения ООО «Русь».

Однако, представителям ООО «Техномаркет» были предоставлены не все документы, испрашиваемые Обществом, о чем ООО «Техномаркет»  составлены акты от 09.07.2013.

Согласно акту от 09.07.2013,  ООО «Техномаркет» не были представлены, в том числе, протоколы годовых собраний за 2011, 2012 годы, протокол внеочередногособрания, проведенного в 2012 году.

Усмотрев нарушение своего права на получение информации, 06.08.2013 ООО «Техномаркет» направило в Территориальный отдел заявление о привлечении  ООО «Русь» к административной ответственности за допущенное нарушение.

Придя к выводу о том, что действия ООО «Русь», выразившиеся в непредставлении ООО «Техномаркет» по его требованию оригиналов документов для ознакомления, не образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19, частями 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Территориальный отдел, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русь» по названным статьям КоАП РФ.

Полагая, что определение Территориального отдела об отказе в возбуждении в отношении ООО «Русь» дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО «Техномаркет» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о несоответствии закону оспариваемого определения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение ответчика в части названного отказа.

Из апелляционной жалобы Межрегионального управления следует, что оно оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания незаконным и отмены определения от 08.08.2013 № 73-13-42-яр/оп/отк в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с  пунктом 6 статьи 37 указанного Закона исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Техномаркет» сообщило в Территориальный отдел о непредоставлении  третьему лицу для ознакомления, в том числе, протоколов годовых и внеочередных собраний участников общества за 2011-2012 годы, по требованию от 28.05.2013, с приложением копии акта от 09.07.2013.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ  (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непредоставление участнику общества для ознакомления информации (в частности протоколов годовых и внеочередных собраний) по его требованию образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции