Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-12272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1.1 агентского договора следует, что агент при совершении сделок на размещение и монтаж рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях с третьими лицами действует от своего имени.

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала – ООО «Ярнефтепродукт» – не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом договора на размещение рекламы от 01.01.2013 № 100 с ООО «СИМ-авто Ярославль» (л.д. 15-17).

Ссылки Общества на содержание дополнительного соглашения к агентскому договору в обоснование доводов о том, что агент, заключая договоры на размещение и монтаж рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях с третьими лицами, действовал от имени принципала, во внимание не принимаются как не основанные на имеющихся доказательствах, поскольку названное ответчиком дополнительное соглашение от 01.06.2013 № 1 в материалах дела отсутствует.

Содержание договора на размещение рекламы от 01.01.2013 № 100 в части установленных обязанностей Общества как исполнителя позволяет сделать вывод о том, что именно ООО «Два слона» в данном случае является рекламораспространителем в смысле положений Закона № 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в договоре обязанности, ООО «Два слона» должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, является правильным. Привлечение Общества к административной ответственности правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.

25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении № 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Принимая во внимание изложенные в указанных выше постановлениях выводы  Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае назначенный ответчику размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, ответчиком  не доказано.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщил к материалам дела измененные реквизиты для уплаты штрафа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу №А82-12272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов