Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А28-14104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Как установлено судом первой инстанции, между собственником помещений по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино, ул. Советская, 66 «А» ООО «Хлебец» с  ИП  Бобровым А.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.08.2013 для установки торгового автомата в отведенной части помещения.

23.09.2013 в 14 часов 31 минуту в данном помещении по указанному адресу прием платежа в сумме 10 рублей для оплаты за услуги сотовой связи оператора «Мегафон» от плательщика через автоматическое устройство для приема платежей физических лиц осуществлен без применения ККТ. Плательщику выдан распечатанный терминалом акт приема-передачи ЭЧП, который не соответствует требованиям к контрольно-кассовому чеку, установленным действующим законодательством (отсутствуют обязательные реквизиты).

Указанное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом от  23.09.2012 осмотра платежного терминала в помещении по адресу:  Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино, ул. Советская, 66 «А», составленного в присутствии понятых, при осмотре применялась фотосъемка, протоколом опроса свидетелей Павлова Д.А., Малышевой М.М. от  23.09.2013, актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 23.09.2013 № 009440, актом приема-передачи ЭЧП на сумму 10 рублей от  23.09.2013, договором  безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.08.2013 б/н) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Бобров А.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Вина ИП Боброва А.В. выражена в форме неосторожности, поскольку Предприниматель, осуществляя деятельность по приему  платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ИП Боброва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что установленный налоговым органом факт принятия им от физических лиц наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники не связан с осуществлением предпринимательской деятельности по приему платежей физических лиц и не образует состава вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит объективной действительности. Суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность Предпринимателя с использованием платежного терминала (автоматическое устройство для приема платежей физических лиц) фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Закона № 103-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы Предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности и положений  Административного  регламента суд апелляционной инстанции находит  основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктами 27 - 31 указанного Административного регламента не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке.

Доводы заявителя относительно не вручения ему акта проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь признание постановления незаконным и его отмену.

При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Инспекцией соблюдены, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола и вынесении оспариваемого постановления, однако на их составление (вынесение) не явился. Предпринимателю до составления административного протокола также направлялось определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела, с указанием обстоятельств дела и предложением ознакомиться с материалами дела (обратная сторона л.д.44).

Довод Общества о нарушении Инспекцией при проведении проверки требований КоАП РФ, в частности части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ при проведении уполномоченным государственным органом, в том числе налоговым органом, проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат применению. В данном случае при проведении проверки Инспекция руководствовалась Административным регламентом, нарушений норм которого суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре объекта самого Предпринимателя. В рассматриваемом случае осмотр помещения магазина, принадлежащего ООО «Хлебец», производился в присутствии представителя указанного юридического лица и двух понятых, что не противоречит положениям названной нормы.

В связи с отсутствием нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при проведении проверки, ссылка Предпринимателя на то, что квитанция № 137993226100866123, акт приема-передачи ЭЧП № 137993226100866123, протокол опроса свидетелей Павлова Д.А., Малышевой М.М. от 23.09.2013, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, не принимается апелляционным судом. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что факт совершения ИП Бобровым А.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом от  23.09.2012 осмотра платежного терминала в помещении по адресу:  Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино, ул. Советская, 66 «А», составленного в присутствии понятых, при осмотре применялась фотосъемка, актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 23.09.2013 № 009440, актом приема-передачи ЭЧП на сумму 10 рублей от  23.09.2013, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.08.2013 б/н.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу № А28-14104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                 

А.В. Караваева