Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А28-14104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А28-14104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Бельтюковой М.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2013, Плюснина С.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу № А28-14104/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Антона Викторовича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобров Антон Викторович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Бобров А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.10.2013 № 227-09, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Бобров А.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу № А28-14104/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что проверка проведена налоговым органом в нарушение требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент) и положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: уведомление ИП Боброва А.В. о проведении проверки и о составлении акта проверки не осуществлялось, проверка проведена в отсутствие Предпринимателя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся.

Названные нарушения, как полагает Предприниматель, свидетельствуют о том, что квитанция № 137993226100866123, акт приема-передачи ЭЧП № 137993226100866123, протокол опроса свидетелей Павлова Д.А., Малышевой М.М. от 23.09.2013, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Также ИП Бобров А.В. считает, что установленный налоговым органом факт принятия им от физических лиц наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники не связан с осуществлением предпринимательской деятельности по приему платежей физических лиц и не образует состава вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

От заявителя до рассмотрения дела 13.03.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. Протокольным определением от 13.03.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 на основании поручения от 23.09.2013 № 3328 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета), использования платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, на объекте, расположенном по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с.Кстинино, ул.  Советская,  66 «А» магазин «Березка» в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего ИП Боброву А.В.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи оператору «Мегафон» через платежный терминал клиенту Павлову Д.А. вместо кассового чека был выдан документ  – квитанция № 137993226100866123 и  акт приема-передачи ЭЧП в оплату товаров (услуг) № 137993226100866321, не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о  применении ККТ.

В ходе проверки применялась фотосъемка, должностными лицами налогового органа в присутствии понятых составлен протокол от 23.09.2013 осмотра платежного терминала в помещении по адресу: Кировская  обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Кстинино, ул. Советская, 66 «А», протокол опроса свидетелей Павлова Д.А., Малышевой М.М. от 23.09.2013, акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 23.09.2013.

25.09.2013 должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении и об истребовании у данного лица материалов (сведений), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.  Указанное определение направлено в адрес предпринимателя почтой,  которое получено Бобровым А.В. лично 02.10.2013, согласно отметке уведомления о вручении почтового отправления.

18.10.2013 по результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 227-09 в связи с несоблюдением ИП Бобровым А.В. требований законодательства в сфере применения ККТ при наличных денежных расчетах, что квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

25.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении ИП Боброва А.В. вынесено постановление № 227-09, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных нарушений процессуальных требований со стороны Территориального управления при производстве по административному делу и проведении проверки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –

Закон № 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны, в том числе (пункт 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ):  использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна быть, в том числе:  зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем  идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму