Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А28-11949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

10007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А28-11949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - по доверенности Рычковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу №А28-11949/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оричевская центральная районная больница» (ИНН: 4324000537, ОГРН: 1034314500824)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСтрой» (ИНН: 4345271009, ОГРН: 1104345000748)

о взыскании 4 548 007 рублей 91 копейки неустойки

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оричевская центральная районная больница» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 548 007 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 0140200000812002697-0230919-02 от 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просит решение суда от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ в связи с непредставлением помещений для производства работ. Ответчик полагает, что по условиям договора заказчик был обязан предоставить подрядчику для производства работ все помещения одновременно с подписанием акта их приемки-передачи. Все помещения были переданы подрядчику с нарушением сроков. При этом заказчик немотивированно отказывался подписывать неоднократно предоставлявшийся подрядчиком акт приема-передачи помещений.

Как указывает ответчик, в процессе производства работ стационар и операционный блок продолжали функционировать. О приостановлении работ ответчик извещал истца письмами на электронную почту. Факт приостановления работ также подтверждается журналом производства работ.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на отсутствие его вины в просрочке сдачи работ.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств и расчета понесенным им убытков и не мог их понести, поскольку не относится к субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а размер уже уплаченной истцу в добровольном порядке – напротив, достаточен и разумен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.09.2012 № 0140200000812002697-2) был заключен гражданско-правовой договор № 0140200000812002697-0230919-02 (далее - договор).

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту стационара (хирургическое отделение) КОГБУЗ «Оричевская городская клиническая больница», расположенного по адресу: Кировская обл., пгт. Оричи, ул. 8 Марта, д.7, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - через 40 календарных дней с даты начала работ, определенной заказчиком согласно календарного плана работ (приложение № 2).

В качестве приложения №3 к договору сторонами подписан календарный график производства ремонтных работ в хирургическом отделении заказчика, согласно которому последним днем выполнения работ по договору является 12.11.2012.

Цена договора составляет 4 056 238 рублей 33 копейки (пункт 3.1. договора).

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В письме от 26.10.2012 №1153 истец указал ответчику на сроки сдачи работ и сообщил о возможности начисления неустойки за их нарушение.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 13.11.2012 №279 сослался на существенные недостатки сметной документации (объем работ превышает заявленную сумму, не учтены некоторые виды работ), непредставление истцом помещений для производства строительных работ (письмо от 13.11.2012 № 279).

Далее истец направил ответчику претензию от 13.11.2012 № 1259 с требованием уплатить неустойку согласно пункту 8 договора.

На данную претензию Общество ответило отказом в письме от 23.11.2012, сославшись на упомянутые обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ.

В письмах от 08.11.2012 и от 12.03.2013 истец вновь предъявил требование об уплате неустойки.

Письмом ответчик сообщил, что признает обоснованной неустойку в сумме 46 942 рублей 66 копеек и представил копию платежного поручения №4 от 03.04.2013 об уплате неустойки в данном размере.

05.03.2013 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ и необходимости их приемки (письмо №46 от 05.03.2013).

В письме от 06.03.2013 № 89 истец указал на невозможность приемки работ 06.03.2013, поскольку их выполнение продолжается, на объекте имеется строительный мусор и инструмент. Истец предложил известить о готовности работ по их завершению.

12.03.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора на часть работ стоимостью 194 932 рубля 63 копейки, стоимость договора составила 3 861 302 рубля 70 копеек.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 035 247 рублей 72 копейки. Последние акты приемки выполненных работ датированы 01.03.2013.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ответчик указал, что истец просрочил сдачу работ по договору, акт ввода объектов капитального ремонта в эксплуатацию подписан сторонами 12.03.2013, просрочка составила 119 дней. Требование об уплате неустойки, рассчитанной согласно пункту 8 договора, удовлетворено ответчиком лишь на сумму 46 942 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 того же Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязался окончить предусмотренные им работы и сдать их результат заказчику в срок до 12.11.2012.

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически работы были сданы заказчику 12.03.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пункт 8.3. спорного договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ произошла в том числе по вине заказчика, поскольку помещения, в которых выполнялись ремонтные работы, не были вовремя освобождены от мебели и оборудования, в сметной документации были допущены существенные недостатки.

В подтверждение невозможности выполнения работ в связи с тем, что в помещениях стационара и операционного блока находились больные, ответчик представил уведомления №273 от 08.10.2012 и №285 от 13.11.2012, которые направлялись ответчиком по адресу электронной почты истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование довода о приостановлении работ ответчик также представил копии листов общего журнала работ по спорному объекту, согласно которому в период с 04.10.2012 по 18.10.2012 работы были приостановлены, так как помещения не освобождены от пациентов и оборудования. Также из журнала следует, что в период с 29.11.2012 по 22.02.2013 работы приостанавливались в связи с отсутствием доступа к операционному блоку.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика о приостановлении спорных работ в период с 04.10.2012 по 18.10.2012 и с 29.11.2012 по 22.02.2013 не может быть принят во внимание как достаточное основание для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований, поскольку с учетом заявленного периода неустойки (119 дней) и ее согласованной сторонами ставки, данный довод не может повлиять на размер определенной судом к взысканию с ответчика неустойки, которая была уменьшена судом первой инстанции применительно к статье 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ в сумме 300 000 рублей было удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд отклоняет возражение ответчика об отсутствии в деле доказательств несения истцом убытков в связи с допущенной просрочкой сдачи работ, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер убытков.

Вместе с тем, применяя нормы статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между заявленным размером неустойки и последствиями нарушения обязательства для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, верно применив положения статьи 333 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями