Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А31-10012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количества выпускников профессиональных образовательных учреждений по профессиям и специальностям, по которым работодатели предусматривают привлечение иностранных работников; оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году.

Согласно пункту 16 Правил № 783 уполномоченные органы субъектов Российской Федерации направляют на рассмотрение межведомственных комиссий:

а) сведения о потребности работодателей в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками;

б) заключения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о целесообразности заявленных работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников;

в) заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей территориальными органами Федеральной миграционной службы;

г) информацию государственных инспекций труда о нарушениях трудового законодательства, допущенных в предыдущем и текущем годах работодателями, предусматривающими привлечение иностранных работников, а также об устранении выявленных нарушений;

д) информацию о результатах оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году.

Пунктом 17 Правил № 783 предусмотрено, что межведомственные комиссии рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

Пунктом 18 Правил № 783 предусмотрено, что по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично, в том числе в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Костромской области от 09.11.2009 № 376-а «О создании межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Костромской области» и постановлением губернатора Костромской области от 09.11.2009 № 257 «О межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников  на территории Костромской области» создана межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Костромской области и утверждены положение о межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Костромской области и ее состав.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения Комиссией заявки ООО «Зенитар»  о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками в количестве 60 человек  на 2014 год послужил факт возможности удовлетворения потребности ООО «Зенитар» в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов.

При этом Комиссия учитывала сведения о количестве состоящих на учете в органах службы занятости Костромской области граждан (л.д.54) по заявленным ООО «Зенитар» профессиям, согласно которым по состоянию на 25.06.2013 на учете состояло: подсобных рабочих - 335 человек (Обществом заявлено 50 человек), животноводов - 5 человек (Обществом заявлено 5 человек), трактористов - 56 человек (Обществом заявлено 5 человек).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поскольку Комиссий была установлена возможность удовлетворения потребности ООО «Зенитар» в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, решение об отклонении заявки ООО «Зенитар»  о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками в количестве 60 человек  на 2014 год принято на законных основаниях (подпункт «а» пункта 18 правил № 783). Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае потребность ООО «Зенитар» в иностранных работниках на 2014 год Обществом должным образом не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию ответчика о том, что возможность удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов у ООО «Зенитар» имелась, в том числе, путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

В этой связи, оспариваемое решение Комиссии соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом решении Комиссии отсутствуют указание на какие-либо основания для отклонения заявки Общества, исчерпывающие перечень которых поименован в пункте 18 Правил № 783, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит объективной действительности. Так из решения Комиссии об отклонении заявки Общества о потребности в иностранных работниках в количестве 60 человек на 2014 год, изложенного в подпункте «б» пункта 2 Протокола от 25.06.2013 № 11 заседания Комиссии, следует, что заявка Общества исключена из потребности региона в привлечении иностранной рабочей силы в связи с возможностью удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов (л.д.36, 38).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 15.01.2014 № 2 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу № А31-10012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенитар» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенитар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов