Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А29-4646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения плановой проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения руководителя Управления от 29.04.2013 № 427-р в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год.

Распоряжение о проведении проверки получено представителем Общества 06.05.2013, что заявителем не оспаривается.

Из текста распоряжения от 29.04.2013 № 427-р следует, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, в частности установлен срок проведения проверки (с 13.05.2013 по 07.06.2013), ее цель, задачи, предмет, правовые основания, перечень документов, необходимых для представления Обществом, а также фамилии, имена, отчества должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Проверка была начата ответчиком 13.05.2013, то есть извещение состоялось в течении трех рабочих дней до ее начала (6, 7, 8 мая 2013 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, проверка была проведена на основании распоряжения, своевременно врученного представителю Общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном, по мнению апелляционного суда, не привели к принятию неправильного решения по делу на основании следующего.

Из оспариваемого предписания следует, орган авиационного надзора выявил в деянии Общества следующие нарушения:

- раздел 1 - в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.3 ФАП № 128, в главе V приложения С-2 «Инструкции по выполнению авиационных работ» части С «Маршруты и аэродромы» РПП Общества указан несуществующий вид авиационных работ  и приведена инструкция по их выполнению: «Работы, связанные с посадкой на площадки, подобранные с воздуха»; в приложении А-4 части А «Общие положения» РПП Общества в разделе «Бланки для оформления представителей заказчика, багажа и грузов при выполнении авиационных работ на воздушных судах Общества» указаны несуществующие виды авиационных работ «транспортно-связные, специальные»;

- разделу 2 - в нарушение пункта 21 ФАП № 249, пунктов 6.1, 6.3, 2.21 ФАП № 128 эксплуатант разработал и утвердил РПП не в соответствии с заявленными видами авиационных работ, а в соответствии с главой 5 «Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок» ФАП № 128 при отсутствии предусмотренных законодательством лицензий для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов и соответствующего сертификата эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 21 ФАП № 249 эксплуатант разрабатывает и утверждает руководство по производству полетов в соответствии с требованиями ФАП № 128 и обеспечивает его выполнение авиационным персоналом.

Пункт 2.21 ФАП № 128 устанавливает требования к списку находящихся на борту  воздушного судна лиц, указанному в  пункте 2.20 настоящих Правил, который подписывается КВС и включает:

- фамилию, имя, отчество, номер документа, удостоверяющего личность лица, перевозимого на воздушном судне;

- дату, время и маршрут планируемого полета;

- государственный и регистрационный опознавательный знаки воздушного судна;

- номер свидетельства (сертификата) эксплуатанта в случае выполнения полетов на воздушном судне, внесенном в сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 2.20 ФАП № 128 при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН, на борту воздушных судов должен находиться, в том числе, список находящихся на борту воздушного судна лиц, указанный в пункте 2.21 настоящих Правил.

Из анализа положений ФАП № 128 не следует, что указанные пункты, а также иные пункты ФАП № 128 содержат какие-либо требования к форме таких списков.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, органом авиационного надзора не представлено доказательств того, что находившиеся при полетах на борту воздушных судов Общества списки находящихся на борту воздушного судна лиц не содержали сведений, предусмотренных пунктом 2.21 ФАП № 128, либо не были подписаны КВС. Таких данных не содержит и оспариваемое предписание.

При этом пункт 4.10 ФАП № 128 не называет такой список в качестве обязательного элемента РПП.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию арбитражного суда о том, что ссылаясь на нарушение Обществом пунктов  6.1-6.3 ФАП № 128, орган авиационного надзора должен был доказать факт несоответствия РПП по своему содержанию требованиям, предъявляемым к РПП для видов авиационных работ, указанных в спецификации сертификата эксплуатанта.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия в РПП Общества обязательных элементов, предусмотренных пунктами 4.10 и 6.3 ФАП № 128.

Кроме того, пункт 4.19 ФАП № 128 допускает, что  воздушное судно может иметь на борту только части РПП, относящиеся к выполнению конкретного полета.

В соответствии с пунктом 4.9 ФАП № 128  эксплуатант утверждает РПП, содержащее инструкции и сведения, необходимые авиационному персоналу для выполнения порученных ему обязанностей.

Таким образом, указанными положениями правил предусмотрена возможность включать в РПП инструкции и сведения дополнительно к обязательным элементам РПП, в отношении которых установлены требования в соответствии с конкретным видом авиационных работ, выполнение которых в установленном порядке разрешено эксплуатанту, и не противоречащие таким требованиям, если это необходимо авиационному персоналу для выполнения порученных ему обязанностей.

Не содержит оспариваемое предписание и сведений о фактах не обеспечения выполнения требований РПП авиационным персоналом, что также предписано устранить Обществу.

Согласно статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) обязательной сертификации подлежат юридические лица, осуществляющие  и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ.  Обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными  органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами.

В соответствии со статьей 10 ВК РФ действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами. Сертификаты могут быть аннулированы органами,  выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, которое, в том числе, осуществляет  обязательную сертификацию юридических и физических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ (пункт 5.3.1 Положения).

Коми межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в соответствии с  утвержденным  Приказом Росавиации от 21.06.2012 № 371 «Положением о Коми межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта» создано в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» для осуществления возложенных на Федеральное агентство воздушного транспорта полномочий и выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и функций и на территории деятельности участвует в организации и проведении обязательной сертификации.

ФАП № 249 устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта.

Согласно пункту 3 ФАП № 249 заявление на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений (далее - заявление) направляется в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации (далее - территориальный орган) физическим, юридическим лицом, намеревающимся получить сертификат эксплуатанта.

Для получения сертификата эксплуатанта к заявлению прилагается, в том числе  заверенная надлежащим образом копия руководства по производству полетов (пункт 5 ФАП № 249).

В процессе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов территориальный орган определяет их соответствие сертификационным требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 8 ФАП № 249).

В силу пункта 9 ФАП № 249 при положительных результатах рассмотрения заявления территориальный орган оформляет сертификат эксплуатанта, вносит изменения в сертификат эксплуатанта, в котором указываются слова «соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации к физическим лицам, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, и может осуществлять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации настоящего сертификата эксплуатанта, являющейся его неотъемлемой частью».

Оформленный сертификат эксплуатанта подписывается руководителем территориального органа с указанием даты, заверяется печатью территориального органа и выдается заявителю (пункт 10 ФАП № 249).

Пунктом 14 ФАП № 249 установлено, что в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно  пункту 21 ФАП № 249  эксплуатант разрабатывает и утверждает руководство по производству полетов в соответствии с требованиями Федеральных авиационных  правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», что является сертификационным требованием.

Коми межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» выдан сертификат эксплуатанта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество для получения сертификата эксплуатанта представило в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации РПП в той же редакции, которая ответчиком признана несоответствующей ФАП № 128, в связи с чем Обществу было выдано оспариваемое предписание. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

При этом РПП Общества признаны Коми межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта соответствующими сертификационным требованиям, установленным  Правилами, то есть требованиям ФАП № 128, а само Общество соответствующим требованиям воздушного законодательства Российской Федерации к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, что подтверждено выданным ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» сертификатом эксплуатанта.

Действие выданного Обществу сертификата эксплуатанта не приостановлено, сертификат эксплуатанта не аннулирован в установленном порядке, ограничения в действие сертификата эксплуатанта не введены.

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, соответствие РПП Общества сертификационным требованиям (ФАП № 128) подтверждено уполномоченным органом в установленном порядке, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправных действий заявителя либо уполномоченного органа и наличии действующего сертификата эксплуатанта, Общество не может быть признано нарушившим обязательные требования, поскольку соответствие его и РПП  сертификационным требованиям подтверждено уполномоченным органом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию арбитражного суда о том, что возникшая  спорная ситуация должна разрешаться уполномоченными органами - ответчиком и третьим лицом, находящимися в ведении одного министерства, между собой, а не путем выдачи предписания Обществу, учитывая, что проведение обязательной сертификации осуществляется возмездно (статья 8 ВК РФ), а у эксплуатанта, действовавшего добросовестно и получившего соответствующий сертификат, отсутствуют  основания полагать, что сертификат выдан ему незаконно.

На основании всего вышеизложенного, следует вывод о том, что оспариваемое предписание органа авиационного надзора не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В