Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А29-4646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А29-4646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коми территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу № А29-4646/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Северо-Запад»

к Коми территориальному отделу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Коми межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Авиакомпания «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Коми территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, орган авиационного надзора, Управление) от 27.05.2013 № 3.57.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным в связи с недоказанностью органом авиационного надзора нарушения Обществом требований, послуживших основанием для выдачи предписания, и наличием со стороны Управления грубого нарушения, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), требования к организации и проведению проверок, выразившегося в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу № А29-4646/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным. При этом ответчик отмечает, что факт нарушения Обществом требований, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтверждается материалами настоящего дела.

Выводы арбитражного суда об обратном, как полагает орган авиационного надзора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае имеет место грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования закона в части срока уведомления Общества о проведении в отношении него плановой проверки надзорным органом соблюдены в связи со следующим.

Управление находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ должно было быть уведомлено о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня, поскольку законодатель в названной норме употребляет формулировку «не позднее чем в течение трех рабочих дней».

В подтверждение названной правовой позиции заявитель жалобы ссылается на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А62-8000/2011 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А76-1125/2013.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 00 мин. 13.03.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 17.03.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Управлением издано распоряжение № 427-р о проведении плановой выездной проверки ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области гражданской авиации.

Распоряжением определен срок проведения проверки 20 рабочих дней с 13.05.2013 по 07.06.2013.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что о проведении проверки Общество уведомлено 06.05.2013.

По результатам проверки органом авиационного надзора составлен акт проверки от 27.05.2013 № 7, согласно которому проверка проведена с 13.05.2013 по 27.05.2013. С распоряжением о проведении проверки руководитель Общества ознакомлен 07.05.2013.

27.05.2013 по результатам проверки Управлением Обществу выдано предписание № 3.57 со сроком его исполнения до 27.06.2013.

Согласно разделу 1 предписания в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка к выполнению полетов в ГА Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128), в главе V приложения С-2 «Инструкции по выполнению авиационных работ» части С «Маршруты и аэродромы» руководства по производству полетов (далее - РПП) Общества указан несуществующий вид авиационных работ  и приведена инструкция по их выполнению: «Работы, связанные с посадкой на площадки, подобранные с воздуха»; в приложении А-4 части А «Общие положения» РПП Общества в разделе «Бланки для оформления представителей заказчика, багажа и грузов при выполнении авиационных работ на воздушных судах Общества» указаны несуществующие виды авиационных работ «транспортно-связные, специальные».

Согласно разделу 2 предписания в нарушение пункта 21 Правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249 Федеральных авиационных (далее – ФАП № 249), пунктов 6.1, 6.3, 2.21 ФАП № 128 эксплуатант разработал и утвердил РПП не в соответствии с заявленными видами авиационных работ, а в соответствии с главой 5 «Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок» ФАП № 128 при отсутствии предусмотренных законодательством лицензий для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов и соответствующего сертификата эксплуатанта.

Полагая, что выданное органом авиационного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности органом авиационного надзора нарушения Обществом требований, послуживших основанием для выдачи предписания, и наличием со стороны Управления грубого нарушения установленного Закона № 294-ФЗ требования к организации и проведению проверок, выразившегося в ненадлежащем (несвоевременном) уведомлении Общества о проведении плановой проверки, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 названного закона и является исчерпывающим. К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) и частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без соответствующего распоряжения или приказа) Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Применяя часть 12 статьи 9 и пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается