Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-12330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения Управлением Ростехнадзора положений Федерального закона о защите юридических лиц при проведении проверки. По мнению Общества, положения Федерального закона № 294-ФЗ имеют приоритет по отношению к нормам Федерального закона о промышленной безопасности, который устанавливает только некоторые особенности проведения проверок. Применительно к части 2 статьи 9, части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц нарушение периодичности проведения проверок, установленной статьей 16 Федерального закона о промышленной безопасности является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки. Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом ч. 2 ст. 20 названного закона устанавливает исчерпывающий перечень нарушений требований закона, относящихся к числу грубых. К числу таких нарушений отнесены, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).  В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемого органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодны планов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона о промышленной безопасности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного п.  5.1 настоящей статьи, начиная со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки. Согласно п. 5.1 ст. 16 указанного закона проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: а) в отношении опасных производственных объектов 1 или 2 класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года; б) в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Таким образом, по смыслу нормы подпункта «а» пункта 5.1 ст. 16 Федерального закона о промышленной безопасности периодичность проведения плановой проверки- один год предусмотрена не в отношении юридического лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, а в отношении самих опасных производственных объектов. Соответственно орган Ростехнадзора не вправе в течение года с момента окончания предыдущей плановой проверки, проведенной в отношении конкретных опасных производственных объектов 1 и 2 класса опасности, проводить новую плановую проверку в отношении этих же самых объектов, идентифицированных по месту их расположения (адресам места нахождения). При этом названные нормы пунктов 5-5.1 ст. 16 Федерального закона о промышленной безопасности не исключают возможности проведения в течение года после окончания плановой проверки одних эксплуатируемых юридическим лицом опасных производственных объектов, другой плановой проверки в отношении иных эксплуатируемых этим же юридическим лицом опасных производственных объектов, расположенных по другим адресам.

Из акта проверки от 21.06.2012 № 1483, следует, что в 2012 году Управлением Ростехнадзора проводилась проверка опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «Ярославльоблгаз», на аварийно-эксплуатационных участках – Некрасовском, Гаврилов-Ямрайгаз, Ярославском, расположенных в соответствующих районах Ярославской области. Как видно из акта проверки от 05.06.2013 в 2013 году проверка проводилась в отношении другого подразделения и опасного производственного объекта – газонаполнительной станции по адресу: город Ярославль, ул.Гагарина, д. 52.

Таким образом, учитывая, что в 2012 и 2013 годах плановые проверки Управлением Ростехнадзора проводились в отношении разных опасных производственных объектов, нарушения положений статьи 16 Федерального закона о промышленной безопасности и частей 2,3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная, поскольку в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное по ней решение государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу № А82-12330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2013 № 11847.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева