Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-12330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А82-12330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу № А82-12330/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554, г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 33)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

третье лицо: Прокуратура Ярославской области (г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльоблгаз» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ярославльоблгаз) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 № 6.2-365пл-Пс/0122-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В сентябре 2013 года ОАО «Ярославльоблгаз» переименовано в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Газпром газораспределение Ярославль») (л.д. 127-128).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Ярославской области (л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) юридических лиц имеют приоритет по отношению к нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности), который устанавливает только некоторые особенности проведения проверок. Применительно к части 2 статьи 9, части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение периодичности проведения проверок, установленной статьей 16 Федерального закона о промышленной безопасности является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Прокуратура Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2013 по 05.06.2013  на основании  распоряжения от 17.04.2013 № Я-365-пр (л.д. 19-22) Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Ярославльоблгаз» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 № 6.2-365пл-А/0083-2013 (л.д. 15-18). Из указанного акта следует, что Обществом осуществляется эксплуатация компрессоров при отсутствии наладки (значений) установок автоматики безопасности, сигнализации и блокировок, что является нарушением пункта 5.12.11 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных  постановлением Госгортехнадзора Российской РФ от 27.05.2003 N 40 (далее - ПБ 12-609-03); на испытательном стенде по настройке предохранительных клапанов установлен манометр с разбитым стеклом и стекшим сроком поверки, что является нарушением пункта 5.12.19 ПБ 12-609-03; выведенное из эксплуатации оборудование не отсоединено от баллонов с помощью заглушек, что является нарушением пункта 6.8 ПБ 12-609-03; обход газопроводов проводится некачественно, что является нарушением пункта 5.3.15 ПБ 12-609-03; лица ответственные за безопасное производство работ, крановщики и стропальщики не ознакомлены с картами погрузки, выгрузки, складирования грузов, что является нарушением пункта 9.5.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (далее - ПБ 10-382-0); отсутствует запись в паспорте крана, что является нарушением пункта 3.9.20 ПБ 10-382-00; в производственные инструкции крановщика, стропальщика не внесены приложения обмена знаковой сигнализацией, что является нарушением пункта 9.5.14 ПБ 10-382-00; в организации более 6 месяцев не проводился повторный инструктаж по безопасности, что является нарушением пунктов 19, 23 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - РД 03-20-2007);  у слесаря по обслуживанию грузоподъемного крана отсутствует производственная инструкция, что является нарушением пункта 9.4.26 ПБ 10-382-00; не герметичная гидравлическая система подъемного крана, что является нарушением пункта 2.11.2 (1) ПБ 10-382-00; на табличке грузоподъемного крана не указана паспортная грузоподъемность, что является нарушением пункта 9.5.5 ПБ 10-382-00; на участке производства работ краном допускается нахождение неисправного грузозахватного приспособления, что является нарушением пункта 9.5.6 ПБ 10-382-00; не представлено заявление об установлении индивидуального шифра клейма, что является нарушением пункта 10.2.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных  постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91 (далее - ПБ 03-­576-03); не определен порядок сохранности клейм с шифрами, что является нарушением положений пункта 10 Методических рекомендаций о порядке учета и применения шифров клейм для клеймения баллонов, утвержденных  приказом Ростехнадзора от 16.03.2007 № 162 (далее - РД 12-06­2007); не проводится дополнительная проверка рабочих манометров, что является нарушением пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03; не указан в инструкции порядок аварийной остановки сосудов, работающих под давлением и последующий пуск их в эксплуатацию, что является нарушением пункта 7.3.1 ПБ 03-576-03; не установлены между манометрами и сосудами-ресиверами 3-х ходовые краны, что является нарушением пункта 5.3.7 ПБ 03-576-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.08.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 66-71).

05.09.2013 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей  (том 1, л.д. 67-76).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия нарушения административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

Таким образом, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении   пунктов 5.3.15, 5.12.11,  5.12.19, 6.8 ПБ 12-609-03, пунктов 2.11.2 (1), 3.9.20,  9.4.26, 9.5.5, 9.5.6, 9.5.13, 9.5.14 ПБ 10-382-00, пунктов 19, 23 РД 03-20-2007, пункта 10  РД 12-06-­2007, пунктов 5.3.7, 5.3.11, 7.3.1, 10.2.8 ПБ 03­576-03 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено,