Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А29-5183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Транспортным комплексом являются объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (пункт 12 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренний водный транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной безопасности обязаны обеспечивать транспортную безопасность в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности, предусмотренные для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые утверждены приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №41.

Требования № 41 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 2). Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах морского и речного транспорта, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (пункт 4).

Как видно из Устава ФГБУ «Комирыбвод», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 31.05.2011 № 527, основным видом экономической деятельности Учреждения является осуществление полномочий в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов (том 1 л.д. 30-38). В этих целях Учреждение использует речные суда, принадлежащие ему на праве оперативного управления. Таким образом, ФГБУ «Комирыбвод» осуществляет судоходство для проведения мероприятий по охране водных биологических ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обладает объектами транспортной инфраструктуры, в частности комплексом зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование речных судов. При проведении в отношении Учреждения проверки должностными лицами УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не установлено наличие у ФГБУ «Комирыбвод» объектов транспортной инфраструктуры в понимании, предусмотренном пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, как технологического комплекса, обеспечивающего использование речных судов.

Поскольку факт наличия у заявителя на каком-либо законном основании объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры. В этой связи на Учреждение не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями № 41.

В акте проверки от 02.07.2013 № 07-46-03/438 административным органом было констатировано, что в соответствии со списком транспортных средств в пользовании Учреждения находится 9 транспортных средств; также на праве собственности используются 13 объектов транспортной инфраструктуры. Также указано, что согласно сведениям с официального сайта Федерального агентства морского и речного транспорта в реестр категорированных объектов и транспортных средств внесены принадлежащие заявителю транспортные средства, которым присвоена 4 категория.

Между тем само по себе наличие у ФГБУ «Комирыбвод» транспортных средств, используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не является достаточным основанием для признания Учреждения субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 16-ФЗ.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки не следует, какими конкретно объектами транспортной инфраструктуры обладает ФГБУ «Комирыбвод», каким комплексом зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование транспортных средств; профиль объектов не зафиксирован, перечень не конкретизирован, назначение не определено.

В смысле статьи 6 Закона № 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Наличие на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта информации о том, что в реестр категорированных объектов и транспортных средств внесены принадлежащие Учреждению транспортные средства, которым присвоена 4 категория, не подтверждает мнение административного органа о том, что ФГБУ «Комирыбвод» является субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 16-ФЗ, поскольку вопреки аргументам апелляционной жалобы с учетом того, что согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъектом транспортной инфраструктуры может быть признано лишь то лицо, которое одновременно использует как транспортные средства, так и объекты транспортной инфраструктуры, присвоение категории транспортным средствам не свидетельствует о бесспорном признании владельца данных транспортных средств субъектом транспортной инфраструктуры.

Соответственно, ответчиком не доказана обязанность Учреждения по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями № 41.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 19.02.2013 № 07-44-03/61 было выдано заявителю с нарушением норм Закона № 16-ФЗ, в связи с чем неисполнение такого предписания не может повлечь административную ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях (бездействии) ФГБУ «Комирыбвод» состава вмененного ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу №А29-5183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов