Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А29-5183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А29-5183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014

по делу № А29-5183/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: 1101481077, ОГРН: 1031100402783)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7838434432, ОГРН: 1097847327709)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 по делу об административном правонарушении № 07-53-03/322,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, ФГБУ «Комирыбвод», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, административный орган) от 08.07.2013 по делу об административном правонарушении № 07-53-03/322, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

28.08.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ФГБУ «Комирыбвод» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.10.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), настаивает на наличии и доказанности в действиях (бездействии) ФГБУ «Комирыбвод» состава вмененного административного правонарушения; отмечает, что в соответствии со списком транспортных средств в пользовании у Учреждения находится 9 транспортных средств, кроме того, им используются принадлежащие заявителю на праве собственности 13 объектов транспортной инфраструктуры. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта, транспортным средствам, принадлежащим ФГБУ «Комирыбвод», присвоена 4 категория.

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора обращает внимание на то, что осуществляемые Учреждением виды деятельности подпадают под определение судоходства; ссылки на то, что маломерные суда не подпадают под действие Закона № 16-ФЗ, считает несостоятельными, поскольку девяти принадлежащим заявителю транспортным средствам присвоены категории и реестровые номера, и они внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, что служит бесспорным признанием Учреждения субъектом транспортной инфраструктуры.

ФГБУ «Комирыбвод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в период с 01.07.2013 по 02.07.2013 в отношении ФГБУ «Комирыбвод» на основании распоряжения руководителя административного органа от 27.06.2013 № 641-р проведена внеплановая документарная проверка.

Проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 19.02.2013 № 07-44-03/61, срок исполнения которого истек 19.06.2013 (том 1 л.д. 20-22).

В ходе проведения внеплановой проверки административным органом выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 41 (далее – Требования № 41), и установлен факт невыполнения названного предписания.

Подробно выявленные нарушения и результаты проверки отражены в акте от 02.07.2013 № 07-46-03/438 (том 1 л.д. 58-60).

04.07.2013 должностное лицо административного органа, выявив в бездействии ФГБУ «Комирыбвод» по исполнению в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, составило в отношении Учреждения в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении № 07-45-03/272 (том 1 л.д. 17-19).

08.07.2013 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Комирыбвод» было вынесено постановление, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «Комирыбвод» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФГБУ «Комирыбвод» обладает объектами транспортной инфраструктуры (комплексом зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование речных судов), учел, что ни в акте проверки от 02.07.2013 № 07-46-03/438, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 № 07-45-03/272, ни в оспариваемом постановлении от 08.07.2013 № 07-53-03/322 не указано, какие именно объекты транспортной инфраструктуры были проверены, не указаны документы подтверждающие, что эти объекты транспортной инфраструктуры принадлежат ФГБУ «Комирыбвод», в связи с чем посчитал, что заявитель по смыслу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ не может быть признан субъектом транспортной инфраструктуры, что исключает наложение на него обязанности по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями № 41. С учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку противоречия, содержащиеся в предписании, неисполнение которого было квалифицировано в качестве объективной стороны административного правонарушения, свидетельствовали о невозможности его исполнения на условиях, указанных в данном предписании, в связи с чем требования ФГБУ «Комирыбвод» были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае, если предписание или требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, будет выдано правомерно, то есть на законных основаниях, в частности, если оно выдано юридическому лицу, которое является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять соответствующие требования действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры.

Без установления факта законности предписания (в случае выдачи его юридическому лицу, которое является субъектом транспортной инфраструктуры и которое обязано выполнять соответствующие требования действующего законодательства в области транспортной инфраструктуры), привлечение к ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 19.02.2013 № 07-44-03/61, которое требовало от заявителя осуществления мер по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями № 41.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Закона № 16-ФЗ, а также положения Требований № 41 устанавливают требования к субъектам транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры может быть признано лишь то лицо, которое одновременно использует как транспортные средства, так и объекты транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются