Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А31-8762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту истец представил в материалы дела акты о приемке данных работ с отметкой заказчика об отказе от приемки ввиду несоответствия использованного материала требованиям ГОСТ.

В обоснование отказа в приемке работ ответчик представил в материалы дела протоколы испытаний асфальто-бетонного покрытия, пробы которого были отобраны на объектах производства спорных работ (том 1 л.д. 85- 111).

Согласно данным протоколам, асфальтобетонная смесь, асфальтобетон и зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП III-10-75.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с возражениями ответчика о наличии недостатков в выполненных им работах.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ могут быть опровергнуты лишь заключением судебной экспертизы.

Между тем, истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы, не выполнил предусмотренную частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанность по внесению денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия решения в отсутствие заключения эксперта и применительно к части 2 статьи 108 АПК РФ верно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Таким образом, возражения ответчика о наличии недостатков в результатах выполненных истцом работ как основании для отказа от их приемки и оплаты, не были опровергнуты истцом путем представления надлежащих доказательств.

Соблюдение предусмотренных договором требований обязательных для истца строительных норм и правил, а также стандартов, применяемых к используемым истцом материалам, является необходимым условием для возможности обычного использования результата работ, а потому несоблюдение данных требований и норм является достаточным основанием для отказа от приемки их результата.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка истца на протоколы испытаний ОГКУ «Костромаавтодор», которыми подтверждено соответствие материалов обязательным стандартам, несостоятельна, поскольку данные протоколы суду первой инстанции не представлялись.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 10 АПК РФ в основу судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом судебного исследования.

Представленные в материалы дела с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом второй инстанции и приобщены к материалам дела ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Истец не подтвердил невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Представленные с апелляционной жалобой документы не подлежат оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу № А31-8762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехГазМонтаж»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          Т.А. Щелокаева