Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А17-4939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана.

В соответствии с п. 9 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если граница земельного участка, о кадастром учете которого представлено заявление, не считается согласованной, а также в случае, когда при уточнении границ земельного участка нарушен установленный данным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ не считается согласованным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона о кадастре при рассмотрении вопроса об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка орган государственного кадастрового учета обязан проводить проверку соответствия представленного заявителем межевого плана требованиям, предусмотренным ст.ст. 38-39 названного закона, в том числе положениям о порядке согласования границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов настоящего дела, на земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10, в отношении которого Администрацией в Кадастровую палату было подано заявление о кадастровом учете изменений в части уточнения сведений и площади данного земельного участка, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврило-Посадского муниципального района Ивановской области (свидетельство о регистрации права № 292 от 29.03.1993). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, заключенного с ООО «СТАРКОМСЕРВИС» 24.01.2012, к последнему в силу прямого указания норм ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:03:010102:10. При этом земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10 является смежным по отношению к вновь сформированному земельному участку с кадастровым номером 37:03:010102:176, о постановке на кадастровый учет которого Администрацией в Кадастровую палату также было подано соответствующее заявление. Между тем в актах согласования местоположения границ указанных земельных участков, имеющихся в межевых планах, представленных Администрацией в Кадастровую палату, отсутствуют сведения о согласовании границ земельных участков с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Гаврило-Посадского муниципального района Ивановской области и с ООО «СТАРКОМСЕРВИС». При таких обстоятельствах Кадастровая палата в силу положений п. 9 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре обязана была принять решения об отказе Администрации в осуществлении кадастрового учета изменений в части уточнения сведений и площади земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 и  кадастрового учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:176. Однако в нарушение приведенных выше норм Закона о кадастре Кадастровая палата вынесла оспариваемые решения от 18.10.2012 № 37-401/12-29046 и от 18.02.2013 № 37/401/13-6547 об осуществлении кадастрового учета в отношении названных земельных участков. Данные решения ответчика не только не соответствуют положениям Закона о кадастре, но и нарушают права ООО «СТАРКОМСЕРВИС», использующего в целях осуществления предпринимательской деятельности земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10 на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к нему в силу прямого указания закона, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал их незаконными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Кадастровой палаты о том, что ООО «СТАРКОМСЕРВИС» не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:03:010102:10 и соответственно выступать заинтересованным лицом, с которым следует согласовывать границы данного и смежных земельных участков, является несостоятельным в связи со следующим.                

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 37:03:010102:10 перешло к ООО «СТАРКОМСЕРВИС» с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, то есть с 12.03.2012. Осуществления отдельной государственной регистрации данного права не требуется и Общество в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ вправе приобрести названный земельный участок в собственность в соответствии с порядком, установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Кадастровой палаты о том, что ей на момент принятия оспариваемых решений не было известно о переходе к ООО «СТАРКОМСЕРВИС» права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с отсутствием соответствующий сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть принят во внимание в связи со следующим. Во-первых, в указанном реестре имеются сведения о праве собственности Общества на объект недвижимости-гараж, расположенный по адресу места расположения земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10, а именно: г. Гаврилов Посад, ул. Карла Либкнехта, 26. Соответственно Кадастровой палатой мог быть установлен и принят во внимание факт пользования ООО «СТАРКОМСЕРВИС» указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Во-вторых, в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:03:010102:10 имеется свидетельство № 292 от 29.03.1993 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, выданное на имя  Гаврилово-Посадского РМПО ЖКХ Гаврило-Посадского района Ивановской области. Соответственно с указанным лицом или его правопреемником должно было быть согласовано местоположение границ земельного участка, однако этого сделано не было, а Кадастровая палата при поверке представленных Администраций документов данный факт не приняла во внимание.

Довод Кадастровой палаты о неисполнимости обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции также является необоснованным. Признание судом незаконными решений Кадастровой палаты от 18.10.2012 и от 18.02.2013 означает их аннулирование и соответственно восстановление того правового положения в кадастровом учете, которое имелось по состоянию на даты их принятия. Никаких других последствий применительно к правоотношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного кадастрового учета, не наступает и не должно наступать.   

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судом в пользу заявителя судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления ООО «СТАРКОМСЕРВИС» уплачена Обществом платежным поручением от 13.08.2013.

Поскольку решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» уплаченную ООО «СТАРКОМСЕРВИС» в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю произведенных им расходов по уплате госпошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в пользу ООО «СТАРКОМСЕРВИС» 4000 руб. судебных расходов.

Содержащимся в апелляционной жалобе ОАО «Объединенные электрические сети» доводам об отсутствии необходимости согласования с ООО «СТАРКОМСЕРВИС» границ земельных участков, аналогичным доводам Кадастровой палаты, арбитражным апелляционным судом дана оценка выше. Довод ОАО «Объединенные электрические сети» о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о создании ООО «СТАРКОМСЕРВИС»   оспариваемыми решениями Кадастровой палаты препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости-зданием гаража не может быть принят во внимание, поскольку третьим лицом не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы заявителя об обратном. Довод ОАО «Объединенные электрические сети» о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока оспаривания в арбитражном суде решений Кадастровой палаты является несостоятельным, поскольку, как указал заявитель, об оспариваемых решениях ответчика ему стало известно в начале июня 2013 года, а соответствующее заявление в арбитражный суд поступило 22.08.2013, то есть в пределах трехмесячного срока. Доказательств, опровергающих факт получения заявителем сведений об оспариваемых решениях Кадастровой палаты лишь в начале июня 2013, третьим лицом не представлено.         

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и ОАО «Объединенные электрические сети» - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и ОАО «Объединенные электрические сети»» не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Объединенные электрические сети» составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, в связи с чем излишне уплаченная им по платежному поручению от 27.12.2013 № 2917 (в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного документа) государственная пошлина в размере 1000 рублей может быть возвращена из федерального бюджета при предоставлении подлинного платежного поручения от 27.12.2013 № 2917.

Руководствуясь