Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-10639/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А28-10639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Городские библиотеки» (ОГРН: 1024300824514; ИНН: 4342001389)

при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: директора Ложеницыной Т.П. на основании приказа от 2503.2002 № 25;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013  по делу № А28-10639/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2» (ОГРН: 1084313001442; ИНН: 4313007315)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Городские библиотеки» (ОГРН: 1024300824514; ИНН: 4342001389)

о взыскании 108 669 рублей 74 копеек

с участием третьего лица: муниципальное образование городской округ города Котельнича Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН: 1034307501557; ИНН 4342001565)

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2»  (далее – истец, общество, управляющая компания, ООО «УК г. Котельнича № 2») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.08.2013 № 102 муниципальному казенному учреждению культуры «Городские библиотеки» (далее – ответчик, заявитель, учреждение МКУК «Городские библиотеки») о взыскании 108 669 рублей 74 копеек задолженности по договору на управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от  01.12.2008 № 28 (далее – договор, договор управления) за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 145 по ул. Советская города Котельнича (далее - многоквартирный жилой дом, дом, МКД) за период с 01.07.2010 по 31.08.2013. 

Исковые требования основаны на положениях статей 216, 296, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 исковые требования ООО «УК ЖКХ г. Котельнича» удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом в спорный период услуги.

            Не согласившись с принятым решением, МКУК «Городские библиотеки» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решении отменить. Заявитель указал, что договор с истцом не заключал в виду отсутствия  средств, необходимых для заключения договора и исполнения обязательств по нему. Сослалось на устав учреждения, где указано, что заключение и оплата муниципальных контрактов и договоров, подлежащих исполнению за счет  бюджетных средств городского округа производятся  в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

            Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При изучении доводов жалобы ответчика и материалов дела апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности муниципального образования городского округа города Котельнича, в связи с чем определением от 20.02.2014 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ города Котельнича Кировской области в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – муниципальное образование, городской округ, третье лицо).

            В представленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу муниципальное образование считает требования управляющей организации подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что ответчик владеет помещением библиотеки, расположенным в многоквартирном доме, на праве оперативного управления и несет в отношении данного помещения обязательства собственника, в том числе по оплате управляющей организации оказываемые ею услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию. 

            Истец и третье лицо явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «УК г. Котельнича № 2» направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В силу заключенного на три года и ежегодно пролонгируемого договора (т.1, л.д.15-20) между собственниками помещений многоквартирного и ООО «УК ЖКХ г. Котельнича № 2»  последнее является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающей  предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение) собственникам и нанимателям помещений в этом доме, осуществляющей иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1.1, 6.1, 6.2 договора). 

Пунктами 4.1, 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением Котельничской городской Думы, решением собственников жилого дома в соответствии с действующим законодательством. Собственники вносят плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставляемых ему платежных документов. 

В период с июля 2010 года по август 2013 года, реализуя полномочия в рамках договора управления, истец, в частности, посредством привлечения третьих лиц (т.1, л.д.32-34, 37-38, 65-70, 77-78, 93-94, 98-100) оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что явилось основанием для начисления и предъявления управляющей организацией к оплате учреждению по счетам и актам выполненных работ (т.1, л.д.30-31, 35-36, 39-64, 71-76, 79-92, 95-97, 101-102) 108 669 рублей 74 копеек.   

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 43-АВ № 818891 (т.2, л.д.20) на основании постановления  главы администрации города Котельнича Кировской области от 21.12.2007 № 705 (т.1, л.д.104) и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 24.12.2007 (т.2, л.д.21-22) за МКУК «Городские библиотеки» зарегистрировано право оперативного управления на помещение в МКД, о чем 28.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись.

Поскольку полученные от истца акты выполненных работ ответчик не подписал, счета не оплатил, полученную 07.08.2013 претензию от 02.08.2013 № 90 (т.1, л.д.163) оставил без ответа, ООО «УК ЖКХ г. Котельнича № 2»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ), на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Из норм статей 294, 299 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, МКУК «Городские библиотеки» стало являться потребителем услуг, оказываемых истцом, с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещение в МКД 28.02.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 01.07.2010 по 27.08.2013 право оперативного управления на помещение за учреждением зарегистрировано не было, то требования истца за указанный период удовлетворению не подлежат. Наличие действовавшего в 2010 году договора на содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме от 07.05.2010 (т.1, л.д.21-23), который возлагал обязанность оплачивать оказанные истцом услуги, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности за период с 01.07.2010 по 27.08.2013.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации,