Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А17-6384/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А17-6384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мельниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2014 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПрогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй и К»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-6384/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПрогресс» (ОГРН: 1103702001182; ИНН: 3702607144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй и К» (ОГРН: 1043700069258; ИНН: 3702055550)

о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПрогресс» (далее – ООО «ЕСП», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй и К» (далее – ООО «Олимп-Строй и К», ответчик)   о взыскании задолженности в сумме 765 137 рублей 00 копеек, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору подряда № ПД0ТЦ-05/2011 от 03.05.2011 и 217 819 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,  Кодекс).

ООО «ЕвроСтройПрогресс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило размер исковых требований до 997 654 рублей 90 копеек, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 765 137 рублей 00 копеек, и 232517 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 03.12.2013.

Уточненные исковые требования ООО «ЕвроСтройПрогресс» мотивированы тем, что ответчик не произвел полной оплаты за работы по устройству монолитных конструкций, устройству полов подвальных помещений, гидроизоляции стен подвальных помещений, выполненные на основании заключенного с ответчиком договора подряда № ПД0ТЦ-05/2011 от 03.05.2011.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  23.12.2013 исковые требования ООО «ЕвроСтройПрогресс» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Олимп-Строй и К» в пользу ООО «ЕвроСтройПрогресс» 765 137 рублей 00 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств; 5 084 рубля 97 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.11.2013 по 03.12.2013 года; 17 720 рублей 54 копейка в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик ООО «Олимп-Строй и К» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 23.1.2.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Олимп-Строй и К» считает, что суд не исследовал и не дал правовую оценку  доводу ответчика об отсутствии оснований для оплаты по причине не предоставления подрядчиком актов на скрытые  работы. Учитывая отсутствие актов на скрытые работы, нельзя считать, что работы выполнены надлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец нарушил требования части 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку претензия и исковое заявление поступили в адрес ответчика  в один и тот же день – 28.10.2013, а 30.10.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению, тогда как не истек семидневный срок.

Истец ООО «ЕвроСтройПрогресс» с принятым решением  суда  также  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить  решение от 23.12.2013  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции в части отказа во взыскании  процентов в сумме 227 432 рублей 93 копеек незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права – статья 395 ГК РФ.

ООО «ЕвроСтройПрогресс» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления  ответчик заявил  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 13.03.2014.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он заявлен уполномоченным представителем ответчика,  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Олимп-Строй и К» подлежит прекращению.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 года между спорящими сторонами был заключен договор подряда № ПД0ТЦ-05/2011 (далее – спорный договор), согласно которому подрядчик (истец по настоящему делу) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций, устройству полов подвальных помещений, гидроизоляции стен подвальных помещений на строящемся объекте недвижимости « Торгово-развлекательный центр «ОЛИМП» в соответствии с проектом и условиями договора , сдать результат работ заказчику ( ответчику по настоящему делу) , а заказчик принял обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно по фактически выполненным работам на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение десяти дней с момента получения указанных документов (пункт 2.3. Договора).

Истец выполнил работы в июне 2011 года на сумму 3465137 рублей 00 копеек. Выполненные подрядчиком работы были приняты ответчиком без замечаний по акту от 30.06.2011. Стоимость выполненных работ также подтверждена справкой №78 от 01.07.2011 (далее Справка). Акт и Справка скреплены подписью руководителей и печатями обоих обществ.

Соглашением от 30 июня 2011 года стороны расторгли договор подряда № ПД0ТЦ-05/2011 от 03.05.2011 с 01.07.2011 года и договорились произвести взаиморасчеты по оказанным услугам (пункты 1, 2 Соглашения).

Ответчик не оплатил за принятые до расторжения договора работы, что и послужило основанием для истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Заявитель жалобы ООО «ЕвроСтройПрогресс» не согласен  с отказом суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 05.11.2013.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается обеими сторонами и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ЕвроСтройПрогресс», заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда  в обжалуемой истцом части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.       

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению в части процентов, начисленных за период с 05.11.2013 (в сумме 5084 рубля 97 коп.), суд первой инстанции исходил из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и из того обстоятельства, что после расторжения договора истец заявил об оплате лишь в претензии от 28.10.2013.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, названная норма Кодекса носит общий характер и применима лишь в том случае, если отсутствует установленный соглашением сторон либо законом иной срок исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В данном случае основное обязательство (по оплате за выполненные работы) возникло в связи с исполнением договора подряда от 03.05.2011, который предусматривал срок исполнения платежного обязательства – 10 дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Последующее расторжение договора подряда (с 01.07.2011) само по себе не могло повлечь изменение либо прекращение указанного выше платежного обязательства, т.к. в силу статьи 753 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»; постановление Президиума от 18.05.2010 №1059/10).

При расторжении договора подряда от 03.05.2011 стороны не изменили условия исполнения возникших до 01.07.2011 обязательств сторон, в связи с чем начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом пункта 2.3. договора являлось правомерным и обоснованным.

При этом доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате в связи с непредоставлением исполнительской документации и отчета об использовании давальческого материала обоснованно и правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие условиям договора.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 12.07.2011 по 03.12.2013.

Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов выполнен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Однако  в расчете истца допущена арифметическая ошибка (в части длительности периода просрочки с 07.12.2011 по 03.12.2013 период просрочки составит 728 дней). Следовательно, взысканию подлежит сумма  232 342  рубля  91 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 03.12.2013.

Учитывая вышеизложенное, решение в части взыскания процентов, подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО «ЕвроСтройПрогресс» относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Олимп-Строй и К» в сумме 2000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265,  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П