Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А29-5894/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А29-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Транс» (ОГРН: 1111101011064; ИНН: 1101091655) без участия представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу № А29-58944/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Транс» (ОГРН: 1111101011064; ИНН: 1101091655) о разъяснении положений исполнительного документа в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эко Транс» (ОГРН: 1111101011064; ИНН: 1101091655) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: 1021100512674; ИНН: 1101026800)

о взыскании задолженности

установил:

            определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу № А29-5894/2013 (далее – определение от 10.10.2013; л.д.49-52) утверждено мировое соглашение от 08.10.2013 (л.д.36) между обществом с ограниченной ответственностью «Эко Транс» (далее – истец, взыскатель, заявитель, общество, ООО «Эко Транс») и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ответчик, должник, ООО «ЖУК») следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Мазуренко Константина Леонидовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора Курдюка Ивана Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, при обоюдном упоминании именуемые «Стороны», руководствуясь статей 139, 140 АПК РФ заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

1.Ответчик погашает сумму долга в размере 2 468 202, 56руб. возникшего за период с 01.05.2013г. по 25.09.2013г. по договору №5413 и №5413/1, согласно следующему графику:

№  Сумма платежа  Срок платежа

1  617 050,64руб.  До 15.10.2013г.

2  617 050,64руб.  До 15.11.2013г.

3  617 050,64руб.  До 15.12.2013г.

4  617 050,64руб.  До 15.01.2014г.

2.При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику.

3.Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела  VII  АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

5.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для арбитражного суда Республики Коми.

7.На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение.

8.Последствия прекращения производства по делу №А29-5894/2013, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.».

            В связи с нарушением должником условий мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание  с ООО «ЖУК» в пользу ООО «Эко Транс» суммы задолженности (л.д.48).

            21.10.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС 006721728 (далее также – исполнительный лист; л.д.56-57), который был передан последним для исполнения в специализированный дополнительный офис № 164 отделения № 8617 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк; л.д.65). В письме от 04.12.2013 № 8617-0164/496 (л.д.64) банк сообщил обществу об отказе списать со счета должника в пользу взыскателя всю сумму задолженности целиком, опираясь на согласованный истцом и ответчиком в мировом соглашении график погашения. С учетом данного обстоятельства ООО «Эко Транс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило разъяснить, в какой сумме и в каком объеме подлежит принудительному исполнению исполнительный лист в связи с неисполнением принятых должником обязательств, согласованных в мировом соглашении, и допущенных нарушений сроков исполнения.

            Определением от 24.12.2013 (л.д.73) Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что исполнительный документ не содержит  неясностей, требующих толкования. Суд первой инстанции отметил, что при исполнении определения от 10.10.2013 следует исходить из буквального содержания мирового соглашения, которое в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства воспроизведено в исполнительном листе.

            Не согласившись с Арбитражным суда Республики Коми, ООО «Эко Транс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на пункт 4 мирового соглашение, буквальное толкование которого, по мнению общества, предполагает единовременное исполнение обязательства, тогда как в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что принудительное  исполнение  должно осуществляться в рассрочку согласно согласованному сторонами графику. То есть, как считает взыскатель, фактически  должнику, не исполнившему свое обязательство в рассрочку по условиям соглашения судом вновь предоставлена такая возможность, что противоречит целям принудительного исполнения соглашения. В жалобе истец указал, что просил выдать исполнительный лист на всю сумму, подлежащую уплате  по мировому соглашению, однако данный вопрос судом не исследовался, отражения в тексте определения о выдаче исполнительного листа не нашел. При утверждении соглашения судом были разъяснены  последствия прекращения производства по делу, о возможности возникновения подобной ситуации. О том, что принудительное исполнение будет осуществляться по какому-либо графику, а не единовременно, стороны не уведомлялись, что повлияло на процессуальные права заявителя, который не планировал предоставлять дополнительные отсрочки должнику. С учетом того, что поскольку резолютивная часть определения от 10.10.2013, отраженная в исполнительном листе, вызвала трудности при исполнении, истец считает, что исполнительный документ подлежит разъяснению.

            Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2014 до 17.03.2014.

            Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ в ее системной взаимосвязи с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, либо других исполняющих органов и организаций вправе дать разъяснения без изменения содержания исполнительного документа.

То есть в рассматриваемом случае разъяснение заключается в более полном и ясном изложении положений исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены непосредственно в судебном акте.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.10.2013 (л.д.49-52) утвердил мировое соглашение, заключенное 08.10.2013 между истцом и ответчиком на согласованных условиях (л.д.36).

Из буквального толкования части 2 статьи 138 и части 4 статьи 139 АПК РФ следует, что мировое соглашение является волеизъявлением сторон, утверждаемым в установленном порядке арбитражным судом.

Форма и содержание мирового соглашения закреплены в статье 140 АПК РФ, в части 2 которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.  В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

В случае неисполнения мирового соглашения ответчиком оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, названная норма приводит два порядка исполнения должником мирового соглашения: добровольное, то есть самостоятельное в согласованные сроки без наступления процессуальных последствий в виде выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства; принудительное, то есть осуществляемое в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа под контролем соответствующих органов и/или организаций, которые вправе применить к должнику, не исполняющему либо исполняющему ненадлежащим образом возложенные на него судебным актом обязанности, предусмотренные законом меры и санкции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение сторонами не исполнено, правильно выдал взыскателю на основании поданного им заявления исполнительный лист, в котором дословно воспроизвел резолютивную часть  судебного акта об утверждении мирового соглашения. При этом, как верно отмечено в обжалуемом определении от 24.12.2013, исполнительный лист  лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон, оговоренные  в мировом соглашении,  и не создает новых.

В исполнительном листе от 21.10.2013 серии АС 006721728 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013. Суд апелляционной инстанции находит, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам действующим законодательством. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Текст исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части определения от 10.10.2013 и буквальному содержанию согласованных сторонами условий мирового соглашения от 08.10.2013. Определение Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Каких бы то ни было неясностей или неточностей, препятствующих исполнению судебного акта, исполнительный лист не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия мирового соглашения определены сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении положений мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного Арбитражным