Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-12847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств и факта пользования чужими денежными средствами не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих договорных обязательств с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что нельзя признать основанным на законе. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции как пользование чужими денежным средствами следует квалифицировать, в том числе, и просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможности освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в связи с неплатежами населения, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Также ответчиком заявлен довод о неправомерности взыскания стоимости юридических услуг, оказанных истцу Обуховой И.В.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанций.

В подтверждение этому в материалы дела истцом представлены:

- акт оказанных услуг от 18.12.2013 и расходный кассовый ордер от 18.12.2013 № 81, согласно которым истцом произведена оплата Обуховой И.В. за участие в судебном заседании 18.12.2013 (уточнение требований) в сумме 5 000 рублей (л.д.67,68);

- акт оказанных услуг от 25.12.2013 и расходный кассовый ордер от 25.12.2013 № 82, согласно которым истцом произведена оплата Обуховой И.В. за участие в судебном заседании 25.12.2013 (уточнение требований) в сумме 5 000 рублей (л.д.72,73).

Факт участия в данном судебном заседании с перерывом со стороны истца Обуховой И.В. подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.81-82).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик указывает, что Обухова И.В. является фактически работником истца и исполняет свои трудовые обязанности, представляя его интересы.

Однако с данными доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку в соответствии с трудовой книжкой Обуховой И.В. (л.д.77-79) последняя 05.12.2013 уволена истцом в порядке перевода в ООО «РМС». Следовательно, на момент участия в судебном заседании представитель не являлся работником Общества, следовательно, был вправе оказывать услуги по гражданско-правовому договору истцу.

Действительно, доверенность, выданная истцом 10.08.2013, на которую ссылается ответчик, выдана Обуховой И.В. в период осуществления трудовой деятельности у истца. Данное обстоятельство не опровергает сложившиеся между сторонами после увольнения гражданско-правовые отношения, поскольку доверенность выдана представителю как физическому лицу и не отозвана истцом после увольнения. Данное обстоятельство не опровергает сложившиеся между сторонами после увольнения гражданско-правовые отношения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, при наличии доказательств несения расходов истцом, правомерно взыскал с истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 5 000 рублей Обществом представлены доверенность от 03.12.2013, которой Обухова И.В. уполномочена на ведение дел Общества во всех судебных учреждениях, акт оказанных услуг от 13.02.2014 и расходный кассовый ордер от 13.02.2014 № 24, согласно которым истцом произведена оплата в сумме 5 000 рублей Обуховой И.В. за составление отзыва на апелляционную жалобу по спору о взыскании задолженности ООО «УЖХ» за август 2013 года.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт оказания этих услуг и осуществления их оплаты. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В качестве судебных расходов ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представители по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Письменный отзыв в материалах дела имеется.

В свою очередь, Компания вправе доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной Обществом к возмещению.

Таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 5 000 рублей разумными. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Компании в пользу Общества следует взыскать 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу № А28-12847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 1094345021946; ИНН 4345269930; юридический адрес: 610035, Кировская область, Киров г, Мелькомбинатовский проезд, 8А) пользу общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ОГРН 1104345023067; ИНН 4345292577; юридический адрес: 610007, Кировская область, Киров город, Лесозаводская улица, 10 А) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина