Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-12847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А28-12847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Обуховой И.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу № А28-12847/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: 4345292577, ОГРН: 1104345023067)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе 2013 года в сумме 1 433 428 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 507 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 433 428 рублей 95 копеек исходя ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 46 887 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 492 рублей 90 копеек, а также  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, а именно отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

По мнению Компании, решение в части взыскания процентов является необоснованным, поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, просрочки в оплате полученных товаров, принятых работ. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения ответчиком денежных средств от населения и удержания их у себя без законных оснований. Кроме того, компания оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Таким образом, расчет между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией производится исключительно в пределах начисленных платежей гражданам за соответствующую коммунальную услугу. Также взыскание расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку перевод представителя истца – Обуховой И.В. в ООО «РМС» является формальным, тогда как Обухова И.В. продолжает представлять интересы Общества как его работник.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в связи с оплатой задолженности с опозданием истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом доверенность от 10.08.2013 выдана Обуховой не как работнику истца, а как физическому лицу, что не противоречит праву Обуховой И.В. после увольнения из организации истца представлять его интересы в рамках гражданско-правового договора. Также истец заявил о взыскании судебных издержек за предоставление юридических услуг по участию в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении Компании находятся жилые дома по адресам: г. Киров, ул. Лесозаводская, 1б, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24, 24а, 26, 28, 30, 31, ул. Мебельщиков, 1, 2, 3а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, пер. Крайний, 1, 2, 5, 6, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28.

Договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 13/01 (л.д. 11-18) подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в августе 2013 года в одно-, двухэтажные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом фактически поставлена тепловая энергия. Разногласия сторон относительно перечня домов, в которые поставлена тепловая энергия, отсутствуют.

Объем потребленной тепловой энергии определен по нормативу, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 № 138/50 (л.д.21,27) исходя из площади помещений в соответствии с техническими паспортами (л.д.43-58). Стоимость энергии рассчитана по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 12.10.2012 № 42/3 (л.д.22-26).

Для оплаты тепловой энергии Общество выставило Компании счет от 31.08.2013 № 86  на сумму 1 433 428 рублей 95 копеек (л.д.19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Объектами, в отношении которых осуществлялась поставка тепловой энергии, являются жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами.

Следовательно, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Факт отсутствия на спорных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной тепловой энергии должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги теплоснабжения.

При этом ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии, предъявленный ко взысканию объем тепловой энергии и ее стоимость.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о взыскании долга является обоснованным.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов произведено неправомерно в силу отсутствия законных оснований для взыскания процентов при отсутствии факта пользования денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемых правоотношениях субъектом гражданско-правовой ответственности выступает именно Компания, ввиду чего, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит учету именно наличие гражданско-правового обязательства Компании по оплате поставлен энергии, факт его неисполнения в установленные сроки, а также отсутствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц,