Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-8652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу, отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и на вывоз ТБО не заключил, желание расторгнуть договор с истцом не выразил.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут ими в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора о возмещении затрат договор расторгается при расторжении договора аренды помещения, заключенного ответчиком с арендодателем муниципального имущества.

Соглашением от 30.11.2012, подписанным ответчиком и Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова, договор аренды прекратил действие с 01.12.2012.

На основании изложенного, а также учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон в рамках договорных отношений о возмещении затрат на коммунальные услуги и поведение сторон, в том числе платежи по договору в течение 2011 – 2012 г.г., суд первой инстанции правомерно счел договор о возмещении платы за коммунальные услуги действующим в спорный период времени.

Кроме того, доказательства отключения либо ограничения подачи тепла в спорное помещение в  ноябре 2012 года в материалы дела не представлены.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апеллянт обращает внимание суда, что в расчете стоимости коммунальных услуг по Гимназии за ноябрь 2012 (том 1, л.д. 64) указано количество рабочих дней – 0, количество сотрудников – 0, количество детей – 0, количество рабочих часов – 0 в сравнении с расчетом за предыдущий месяц (количество рабочих дней – 15, количество сотрудников – 24, количество детей – 44, количество рабочих часов – 8). Однако сравнительный анализ произведенного расчета показывает, что показатель отработанного времени в ноябре 2012 года в формуле не учитывается. Расчет произведен только пропорционально площади арендуемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом освобождении арендуемых помещений 26.10.2012, отсутствии доступа к спорным помещениям, ведении образовательного процесса в помещении по другому адресу (г.Киров, ул.Дерендяева, 112) на основании заключенного договора аренды № 7128 от 26.07.2012 на нежилое помещение – том 1,  л.д. 135-149, 150-151), составлении дефектного акта от 24.11.2012 без участия представителя Гимназии, что является доказательством освобождения помещения, не имеют правового значения в силу того, что оплата коммунальных ресурсов не поставлена в прямую зависимость от фактического пользования помещениями, а согласована сторонами в договоре от 01.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований согласиться с мнением ответчика о том, что произведенный истцом по договору о возмещении затрат на коммунальные услуги и принятый во внимание судом первой инстанции расчет на оплату тепловой энергии является неверным.

Доводы ответчика относительно иного, чем предусмотрено договором, порядка расчета потребленной электроэнергии исходя из количества электрических приборов и их мощности, по коэффициенту, выведенному самим ответчиком, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Способ определения объема оказанных услуг согласован сторонами в пункте 1.5 договора о возмещении платы за коммунальные услуги. Предлагаемый ответчиком способ расчета фактически  означает изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит положениям статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы были подробным предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-8652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу образовательного фонда «Классическая гимназия «Престиж» – без удовлетворения.

Взыскать с образовательного фонда «Классическая гимназия «Престиж» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина