Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-8652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А28-8652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Марковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 07.02.2014,

представителей ответчика Бердинских М.Л., действующей на основании распоряжения о назначении от 23.10.2007 и Щелокаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу образовательного фонда «Классическая гимназия «Престиж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-8652/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 18» города Кирова (ИНН: 4348034119, ОГРН: 1024301351447)

к образовательному фонду «Классическая гимназия «Престиж» (ИНН: 4348032640, ОГРН: 1034316523020)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 18» города Кирова (далее – истец, Детский сад № 18) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к образовательному фонду «Классическая гимназия «Престиж» (далее – ответчик, Гимназия) с иском, неоднократно уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 97 188 рублей 46 копеек долга, 9 180 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2012 по 11.12.2013 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 исковые требования Детского сада № 18 удовлетворены.

Гимназия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлено наличие доказательств, подтверждающих задолженность и ее размер; сделан необоснованный вывод, что договор о возмещении платы за коммунальные услуги являлся действующим в исковой период. Считает, что договор прекратил свое действие 31.12.2010, однако отношения между сторонами продолжались и должны регулироваться законом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не является организацией, которая производит и поставляет электрическую энергию и иные коммунальные услуги; поставку которых осуществляли сторонние организации, при этом ответчик только компенсировал истцу расходы, связанные с оплатой этих услуг. По мнению апеллянта, судом не дана оценка письму Гимназии в адрес заведующей Детским садом № 18 от 25.10.2012 об освобождении помещений и о готовности передать спорное помещение арендодателю по акту. Ответчик утверждает, что обстоятельство неиспользования спорного помещения с конца октября 2012 года доказано, более того в ноябре 2012 года он не имел доступа к спорным помещениям.

Ответчик обращает внимание суда на п. 1.5. договора, которым установлено, что оплата должна производиться на основании выставленных счетов-фактур и пропорционально занимаемой площади и отработанному времени и п. 1.2. договора, указывающий на то, что подлежит возмещению только фактическое потребление всех коммунальных услуг. Таким образом, по мнению апеллянта, нет оснований для возмещения коммунальных услуг за ноябрь 2012 года. Имеющийся в материалах дела дефектный акт от 24.11.2012 только перечисляет наличие тех или иных дефектов имеющихся в освобожденных ответчиком помещениях, но никаким образом не подтверждает использование ответчиком спорного помещения на момент его составления. Более того, данный акт составлен без участия представителя Гимназии.

Ответчик настаивает на своей позиции, что отношения между сторонами закончились еще 31.12.2010 года, истец знал о том, что договор о возмещении платы за коммунальные услуги истек, но никаких действий по заключению нового договора не предпринимал, потому что ответчик неоднократно сам выходил с такими предложениями, в которых предлагал способ подсчета оплаты электрической энергии исходя из количества работающих электроприборов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу уточнил фактические обстоятельства и правовую позицию по делу, считает заявленные в жалобе доводы несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.09.2000 Управлением (комитетом)  по делам муниципальной собственности города Кирова (с 01.10.2012 - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) с образовательным фондом «Классическая гимназия «Престиж» заключен договор аренды № 2857 (далее – договор аренды - том 1, л.д. 49-51), согласно которому ответчик занимал нежилое помещение общей площадью 854,30 кв.м, расположенное в здании МДОУ детский сад № 18 по адресу: Кировская область, г. Киров, улица Свободы, 107 для использования под учебные классы (далее - спорное помещение).

01.01.2009 Детский сад № 18 (Поставщик) и Гимназия заключили договор о возмещении платы за коммунальные услуги  (далее - договор от 01.01.2009), по которому ответчик обязался возмещать истцу плату за все коммунальные услуги (отопление, освещение, холодное и горячее водоснабжение, вывоз ТБО) по их фактическому потреблению (том 1, л.д. 17-18).

В пункте 1.5 договора от 01.01.2009 стороны определили порядок и сроки внесения платежей по договору: оплата  предоставленных коммунальных услуг осуществляется до 20-го числа месяца платежными поручениями по реквизитам истца на основании выставленных счетов-фактур пропорционально занимаемой площади и отработанному времени по справкам, предоставляемым ответчиком ежемесячно до 5-го числа текущего месяца; оплата осуществляется по безналичному расчету на счет истца.

Счета от 10.05.2012 № 54 и от 08.08.2012 № 86, предъявленные истцом для оплаты потребленной в апреле и июле 2012 года электрической энергии, ответчиком оплачены частично (том 1, л.д.37-38)

Счета от 14.06.2012 № 66, от 19.07,2012 № 74, от 17.10.2012 № 117, от 14.11.2012 № 127 за потребленную электрическую энергию в мае - июне и сентябре-октябре 2012 года, счет от 04.12.2012 № 130 за потребленную в ноябре 2012 года тепловую энергию (том 1, л.д.32-36) ответчиком не оплачены.

05.06.2013 истец направил в адрес Гимназии претензию с требованием уплатить задолженность и уведомлением о расторжении договора (том 1, л.д. 40), в ответ на которую 17.06.2013 Гимназия сообщила о необоснованности претензии (том 1, л.д. 41).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанные периоды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по настоящему делу основаны на двух договорах: договоре аренды от 25.09.2000, согласно которому ответчик занимал нежилое помещение общей площадью 854,30 кв.м, расположенное в здании МДОУ детский сад № 18 по адресу: Кировская область, г. Киров, улица Свободы, 107 для использования под учебные классы, и на договоре о возмещении платы за коммунальные услуги от 01.01.2009 с Детским садом № 18.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды действовал между сторонами с 01.01.2003 (пункт 1.3 договора). На основании соглашения от 30.11.2012, подписанного ответчиком и департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова, договор аренды прекратил действие с 01.12.2012 (том 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Спор между сторонами относительно оплаты арендных платежей отсутствует.

Проанализировав условия арендной сделки в их совокупности и исходя из буквального их толкования, суд апелляционной инстанции не установил закрепленную волей сторон обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги арендодателю в составе арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора аренды (пунктом 2.2.4.) на арендатора возложена обязанность по заключению в 30-дневный срок договоров с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Вместе с тем, в отсутствие названных договоров, Гимназией заключен договор с Детским садом № 18 о возмещении платы за коммунальные услуги от 01.01.2009, согласно которому ответчик обязался возмещать истцу плату за все коммунальные услуги (отопление, освещение, холодное и горячее водоснабжение, вывоз ТБО) по их фактическому потреблению (том 1, л.д. 17-18).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не является организацией, которая производит и поставляет электрическую энергию и иные коммунальные услуги; поставку которых осуществляли сторонние организации, при этом ответчик только компенсировал истцу расходы, связанные с оплатой этих услуг.

Действительно, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 22 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключенный истцом и Гимназией договор, устанавливающий порядок участия арендатора в расходах на коммунальные услуги, в том числе потребленную тепло- и электроэнергию, не может быть квалифицирован как договор энергоснабжения.

Оплата потребленных ресурсов осуществлялась по безналичному расчету на счет истца в соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.01.2009, а именно: до 20-го числа месяца платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур пропорционально занимаемой площади и отработанному времени по справкам, предоставляемым ответчиком ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Расчет объема коммунальных ресурсов производился на основании справок ответчика и счетов-фактур, выставленных для оплаты истцу ресурсоснабжающими организациями (том 1, л.д. 104-105, 107, 109, 111, 115-117, 120, 122). Детским садом № 18 произведены все платежи по выставленным счетам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Расчет потребленных Гимназией коммунальных ресурсов пропорционально занимаемой площади и отработанному времени судом проверен и признан обоснованным.

По настоящему делу между сторонами возник спор о действии договора от 01.01.2009 в исковой период, в частности в ноябре 2012 года.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договор о возмещении платы за коммунальные услуги между сторонами действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается пролонгированным еще на один год, если ни одна из сторон не выразила желание его расторгнуть.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик по истечении установленного пунктом 2.2 срока действия договора продолжал пользоваться имуществом, получал предоставляемые истцом услуги, производил их оплату