Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А82-10156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пропускной и внутриобъектовый режим, а также охрану общедомового имущества; расходы товарищества по оплате охранных услуг распределять среди собственников помещений равными суммами.

В пункте 32 Правил  № 491 указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

            Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

            Проанализировав с позиции приведенных правовых норм принятое 30.05.2010 общим собранием собственников помещений и членов товарищества решения о распределении расходов товарищества по оплате охранных услуг суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Арбитражного суда Ярославской области, указавшего, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства фактического несения расходов по оплате охранных услуг в спорный период, что исключает основания для взыскания предъявленной к возмещению суммы за охранные услуги.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что в отношении обязанности собственников помещений в МКД возмещать расходы товарищества на услуги по обслуживанию домофона соответствующего решения в порядке статей 44, 137, 145, 147 ЖК РФ принято не было, оснований для взыскания с ответчика платы за услугу, указанную истцом в своем расчете (л.д.5) вне рамок содержания и общего имущества многоквартирного дома, не имеется. Суд первой инстанции в решении от 07.11.2013 верно сослался на отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения  о заключении договора на техническое обслуживание  домофона.

При этом ссылку на  решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 № А82-19010/2009-26 (л.д.9-11) суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующую смыслу статьи 69 АПК РФ. Приведенное заявителем решение принято по представленным в дело доказательствам относительно иного периода и услуг, что не соотносится с предметом рассматриваемого спора и материалами настоящего дела. 

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, по смыслу приведенной нормы истец при предъявлении к оплате расходов должен подтвердить факт их несения, что в данном случае в части оплаты охранных услуг и обслуживания домофона товариществом сделано не было.

            Помимо основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере  1 710 рублей 09 копеек за период с 10.07.2012 по 30.06.2013 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.

В материалы дела представлен расчет пени (л.д.6), произведенный в соответствии с положениями ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По смыслу приведенной нормы пени является одним из способов обеспечения исполнения денежного обязательства.

Однако,  как закреплено в части 2 статьи 155 ЖК РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть начисление и последующая уплата (взыскание) пени  обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению коммунальных платежей и платежей за оказанные услуги получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в установленный законом срок.

Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, предметом доказывания в рассматриваемом случае является соблюдение истцом установленном законом порядка предъявления к оплате ответчику платежных документов.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Вместе с тем доводы, приведенные в жалобе, не подкреплены соответствующими доказательствами. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств направления (вручения) ответчику предусмотренных жилищным законодательством платежных документов у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения к департаменту ответственности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения от 07.11.2013 апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу № А82-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московская слобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова