Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А82-10156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А82-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московская слобода» (ОГРН: 1047600433154; ИНН: 7604071945)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу № А82-10156/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Московская слобода» (ОГРН: 1047600433154; ИНН: 7604071945)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994; ИНН: 7601001097)

о взыскании 36 247 рублей 03 копеек

установил:

            товарищество собственников жилья «Московская слобода»   (далее – истец, заявитель, товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Московская слобода») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, департамент) о взыскании 36 247 рублей 03 копеек, в том числе 34 536 рублей 94 копеек долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д.35 (далее –многоквартирный дом, дом № 35, МКД), оказанных с июля 2012 года по июнь 2013 года, 1 710 рублей 09 копеек пени за период с 10.08.2012 по 30.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы обязанностью со стороны ответчика оплатить оказанные в спорный период услуги.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 исковые требования товарищества удовлетворены частично, с департамента в пользу истца взыскана сумма долга в размере 30 467 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания заложенности за коммунальные услуги (электроснабжение и отопление) и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. В части услуг по обслуживанию домофона и охране придомовой территории суд не нашел оснований для взыскания, указав, что данные услуги являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии. В удовлетворении требования о взыскании пени истцу отказано по причине недоказанности выставления платежных документов ответчику, как того требуют нормы ЖК РФ. 

            Не согласившись с принятым решением в части отказа исковых требований, товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

            По мнению заявителя, при отказе в части взыскания долга за обслуживание домофона и охрану придомовой территории, суд не учел, что решением арбитражного суда по делу № А82-19010/2009-26, имеющим преюдициальное значение, с ответчика уже взыскивалась плата за перечисленные услуги. Кроме этого, ответчик не заявлял возражений относительно объема услуг, он оспаривает исключительно свою обязанность по оплате.  В части  отказа о взыскании пени заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемой ситуации, а именно часть 14 статьи 155 ЖК РФ.  Ответчик в установленном законом порядке не внес плату за жилое помещение, что привело к просрочке исполнения денежного обязательства, следовательно, ответчик в силу статей 332, 401, 404 ГК РФ несет ответственность.

            В обоснование апелляционной жалобы представил и просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

            В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик полагает, что права истца в рассматриваемом случае нарушены не были, так как постановлением мэрии города Ярославля от 15.01.2010 № 132 утвержден Порядок возмещения затрат  по незаселенным жилым помещениям. Департамент признает, что в данной ситуации при наличии надлежаще  оформленных документов и при обращении истца  к ответчику  денежные средства за оказанные услуги были бы оплачены в установленные законом сроки. Однако такого обращения не было, платежные документы товариществом в адрес департаментом также не направлялись. В связи с чем оснований для начисления пени не было. В части услуг по обслуживанию домофона и охране придомовой территории  департамент считает требования ТСЖ неправомерными, поскольку  возмещение затрат по указанным расходам не относится ни к возмещению затрат за оказание жилищной услуги, ни к коммунальной услуге, так как рассчитана ни по нормативам, ни исходя из доли в праве собственности на общедомовое имущество, ни с человека. При этом отметил, что при отсутствии проживания коммунальные услуги не взыскиваются. С учетом изложенного просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 № 133-р произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

            Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений об оплате технического обслуживания домофона от 17.10.2012 № 543, от 15.01.2013 № 23, от 03.04.2013 № 182, от 08.07.2013 № 347; платежных поручений об оплате охранных услуг от  03.08.2012 № 379, от 06.09.2012 № 455, от 09.10.2012 3 524, от 02.11.2012 № 568, от 06.12.2012 № 643, от 06.02.2013 № 46, от 04.03.2013 № 94, от 03.04.2013 № 185, от 06.05.2013 № 224, от 05.06.2013 № 303, от 08.07.2013 № 344; актов сверок взаимных расчетов; решения  суда общей юрисдикции от 22.10.2010 по делу № 2-2052/2010), коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные истцом документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и товариществом не была обоснована уважительность причины их непредставления в Арбитражный суд Ярославской области.  

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку согласно имеющимся в деле документам заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении исковых требований, а от ответчика не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения от 07.11.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 20.07.2008 № 1  (л.д.19-20) ТСЖ «Московская слобода» осуществляет управление домом № 35.

Одна из квартир МКД площадью 74 кв.м., находящаяся в муниципальной собственности города Ярославля, с 01.07.2012 является пустующей, что ответчиком не оспаривается.

В период с июля 2012 года по июнь 2013 года товарищество, в том числе, посредством привлечения ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, оказывало коммунальные услуги (по отоплению и электроснабжению),  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по обслуживанию домофона и охране придомовой территории.

За оказанные с 01.07.2012 по 30.06.2013 услуги ТСЖ «Московская слобода» начислило ответчику 34 536 рублей 94 копейки, в частности: за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 16 188 рублей 24 копеек; за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 1 100 рублей  50 копеек; за отопление в размере 13 178 рублей 40 копеек; за обслуживание домофона в размере 216 рублей 00 копеек; за охрану придомовой территории в размере 3 853 рублей 80 копеек. Примененные истцом при расчете услуг тарифы и платы сторонами не оспариваются, разногласий не имеется.

В связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не оспорил требования истца в части коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в общей сумме 30 467 рублей 14 копеек (л.д.30-32, 58). В остальной части привел возражения, из которых следует, что услуги по обслуживанию домофона и охране придомовой территории к содержанию общего имущества не относятся, в связи с чем не подлежат оплате истцу; требование о взыскании пени необоснованно, поскольку истец не направлял в адрес ответчика платежные документы согласно требованиям жилищного законодательства.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление товариществом. При управлении многоквартирным домом товариществом последнее несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 1, 2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Как следует из устава ТСЖ «Московская слобода», утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 09.07.2009 (л.д.12-18), товарищество создано  для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах №№ 33, 35, 35 корпус 2 и 37 по ул. Слепнева города Ярославля, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством  пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с ЖК РФ, федеральными законами и уставом ТСЖ (пункт 1.2 устава).

Пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

   10.10.2008 истец заключил договор на техническое обслуживание домофона от № 227/2008 (л.д.52-53)с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элтис» (исполнитель), предметом которого является техническое обслуживание и ремонт последним аудиодомофонной системы по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 35, с первого по четвертый подъезды  в количестве 157 квартир. Стоимость  работ  по договору  составляет 18 рублей 00 копеек с одного абонента (квартиры).

   17.04.2009 товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмой «Пума» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг № 1704/01 (л.д.47-51), согласно которому исполнитель  принимает на себя обязательства  по оказанию услуг связанных с проведением на территории жилого комплекса  «Московская слобода», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д.д. 33, 35, 35 корпус 2, 37, охранных мероприятий. Стоимость услуг по договору составляет 68 рублей 00 копеек за  один час охранных мероприятий и рассчитывается  за месяц исходя из стоимости одного часа охранных услуг  и количества часов, отработанных сотрудниками охраны на охраняемом объекте.

  30.05.2010 на годовом общем собрании собственников помещений многоквартирных домов 33, 35, 35 корпус 2, 37 по ул. Слепнева и членов ТСЖ «Московская слобода» принято решение, зафиксированное в соответствующем протоколе (л.д.46), одобрить заключение товариществом с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмой «Пума» договора на оказание охранных услуг от 17.04.2009 № 1704/01, обеспечивающий