Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А29-6092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А29-6092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу № А29-6092/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 307110101100054, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 1061840042274, Тюменская область, г.Тюмень)

о  взыскании задолженности, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Комиссаров Дмитрий Александрович (далее предприниматель Комиссаров Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 881376 руб. платы за простой транспортных средств по договору от 01.08.2012 № 134/12-У, 51268 руб. 20 коп. штрафных санкций за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку в сумме 51268 руб. 20 коп., 15576 руб. штрафных санкций  за сверхнормативный простой судов и 63422 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 11.12.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания транспортных услуг № 134/12-У от 01.08.2012 и мотивированы простоем транспортных средств истца по вине ответчика.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении иска предпринимателю Комиссарову Д.А. отказано.

При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом факта простоя транспортных средств последнего ввиду отсутствия в материалах дела предусмотренных законом и договором № 134/12-У от 01.08.2012 допустимых доказательств исполнения договора перевозки.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Ссылку суда на пункт 3.6  договора № 134/12-У от 01.08.2012 апеллянт считает несостоятельной, т.к. исковым требованием является взыскание штрафных санкций, а не затраты предпринимателя Комиссарова Д.А., связанные с осуществлением услуг исполнителя по договору. По мнению подателя жалобы, им доказана необходимая совокупность элементов для возложения на ООО «Интегра-Бурение» заявленного вида ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору № 134/12-У от 01.08.2012 обязательств (пункт 6.1 договора).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.08.2012 между предпринимателем Комиссаровым Д.А. (исполнителем) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг № 134/12-У (л.д. 12-19), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика доставку дизельного топлива в объеме 250 куб.м. с г. Инта на причал Кочмесского месторождения, а заказчик обязуется своевременно оплатить вышеуказанные услуги транспорта на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг - с 01.08.2012 по 15.09.2012 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора при выполнении исполнителем всего объема услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере  1200000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в течение 5 дней после оказания услуг исполнитель обязан предъявить заказчику в месте его нахождения оригинал счета-фактуры, но не позднее 2-го числа следующего за отчетным месяцем, с приложением товарно-транспортных накладных на грузоперевозки, подписанных заказчиком, акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение пяти рабочих дней и либо принимает  услуги к оплате, подписывая при этом акт выполненных работ (услуг) и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется после 30 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг) и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.3 договора.

В силу пункта 3.6 договора в стоимость услуг включены все затраты исполнителя, никакие иные затраты, связанные с осуществлением услуг исполнителя по настоящему договору возмещению не подлежат.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан до начала оказания услуг подготовить груз к перевозке и своевременно передать дизельное топливо в объеме 250 куб.м. исполнителю на причале Кочмесского месторождения район г. Инта в комплекте с сопроводительными документами, подписанными уполномоченными представителями, список которых поименован в приложении № 8 к договору. До начала оказания услуг подготовить груз к перевозке.

Письмом от 19.10.2012 № 26 предприниматель Комиссаров Д.А. уведомил ООО «Интегра-Бурение» о прибытии 18.10.2012 на причал Кочмесского месторождения район г. Инта баржи с дизельным топливом и готовности к разгрузке; также исполнителем сообщено заказчику о невыполнении последним работ по разгрузке по состоянию на 20.10.2012; указано, что данное обстоятельство привело к незапланированному простою транспортных средств истца: водных и наземных, в результате которого предпринимателем были сорваны сроки выполнения договорных обязательств перед третьими лицами по перебазировке техники водным транспортом и выделении топливозаправщика для перевозки топлива (л.д. 20).

Предпринимателем выставлен счет-фактура № 26 от 31.10.2012 для оплаты заказчиком простоя топливозаправщика и катера с баржей на общую сумму 881376 руб., из которых: 60000 руб. в возмещение расходов по простою катера КС 100 Д., 70000 руб. в возмещение расходов по простою баржи груз 100 тн., 50000 руб. в возмещение расходов по простою баржи груз 30 тн., 209568 руб. в возмещение расходов по простою бульдозера Long Don, 407808 руб. в возмещение расходов по простою Камаз АТЗ, 84000 руб. – услуги трала АТЗ (л.д. 21).

10.12.2012 сопроводительным письмом № 26 названный счет-фактура с первичной документацией к нему года направлены обществу «Интегра-Бурение» (л.д. 22).

Письмом от 21.12.2012 № 4700-у ответчик вернул истцу счет-фактуру № 26 от 31.10.2012 без оплаты (л.д. 23).

Претензией от 06.06.2013 № 17 предприниматель потребовал от ответчика оплаты 948211 руб. 20 коп., в том числе задолженности по счету-фактуре № 26 и предусмотренных транспортными Уставами штрафных санкций (л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора перевозки, в связи с чем применил нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 73, пункт 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт простоя судов по вине ответчика.

 Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Коми законными и обоснованными.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в котором указано, что подтверждением заключения договора перевозки груза является транспортная накладная, составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

Так, на основании пункта 2 статьи 120 названного Кодекса штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, в размере 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

На основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки. При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов (часть 5 статьи 35 Устава).

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Документы, перечисленные в упомянутых выше нормах права, материалы дела не содержат.

Доказательства согласования сторонами в договоре об организации перевозок № 134/12-У от 01.08.2012 нормативного времени загрузки и разгрузки транспортных средств истца (наземных и водных) отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе: договор оказания транспортных услуг № 134/12-У от 01.08.2012, письмо от 19.10.2012 № 26, счет-фактуру № 26 от 31.10.2012, письмо от 21.12.2012 № 4700-у, претензиею от 06.06.2013