Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А31-5512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А31-5512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения № 131355,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Большакова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 по делу №А31-5512/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению прокурора Судиславского района Костромской области

к начальнику Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Большакову Роману Владимировичу,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (ИНН: 4427004244, ОГРН: 1074439000184),

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Судиславского района Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Большакова Романа Владимировича (далее – ответчик, Большаков Р.В., должностное лицо) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.06.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении возбужденного по заявлению Прокурора дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 требования заявителя были удовлетворены, Большаков Р.В. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, должностное лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения №530), ответчик отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом ОАО «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», Общество) по договору энергоснабжения – МУП «Коммунсервис» и непогашением им к установленной дате имеющейся задолженности Общество путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовалось предоставленным ему действующим законодательством правом ограничить подачу энергии потребителю.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Котельные МУП «Коммунсервис» не подпадают под перечень объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеют, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений. По этой причине ответственность перед третьими лицами за последствия, вызванные применением ограничения режима потребления, несет сам потребитель.

Большаков Р.В. полагает, что действия ОАО «КСК» не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения составляла 1 591 327 рублей 80 копеек, к указанной в уведомлении дате погашена не была, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО «КСК» не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и применило ограничение режима потребления электрической энергии своему недобросовестному потребителю. Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 530.

От прокуратуры Судиславского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергнуты доводы ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

Большаков Р.В. и МУП «Коммунсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Большаков Р.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 в УФАС поступило обращение прокурора Судиславского района Костромской области с приложением к нему материалов проверки и решения Островского районного суда Костромской области от 19.05.2011 по делу № 2С-121/2011, в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества и оснований для возбуждения в отношении ОАО «КСК» дела о нарушении антимонопольного законодательства. В обращении было указано, что нарушение выразилось в неправомерном ограничении подачи электроэнергии на котельные МУП «Коммунсервис» по причине наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Решением Островского районного суда Костромской области от 19.05.2011 по делу № 2С-121/2011 действия ОАО «КСК» по введению ограничения подачи электроэнергии на котельные н.п. Дружба, Жвалово, Западный, находящиеся в ведении МУП «Коммунсервис», в период с 14 часов 00 минут 26.04.2011 по 00 часов 00 минут 04.05.2011 признаны незаконными.

Управлением по итогам рассмотрения материалов прокуратуры на основании приказа руководителя УФАС от 12.12.2012 № 137 было возбуждено дело № 04-105/1106 по признакам нарушения ОАО «КСК» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-105/1106 комиссия УФАС установила, что 13.08.2007 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 129 (л.д. 12-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрены случаи, в которых гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления. При этом порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей определен в пункте 2.2.4 договора.

В силу пункта 2.2.5 договора ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется порядок введения ограничения режима потребления, определенный пунктом 177 ПРЭЭ.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны оговорили в разделе 6 договора энергоснабжения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

По состоянию на 18.04.2011 у МУП «Коммунсервис» перед ОАО «КСК» по договору энергоснабжения от 13.08.2007 № 129 имелась задолженность в размере 1 591 327 рублей 80 копеек.

18.04.2011 Обществом в адрес потребителя было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 23.04.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности.

ОАО «КСК» на основании Основных положений № 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов по договору с 14 часов 00 минут 26.04.2011 путем отключения котельных н.п. Дружба (ул. Цветочная), Жвалово, часть ТП № 225 н.п. Западный, н.п. Сорож. Общество также предупредило, что при неоплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления в отношении МУП «Коммунсервис» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

18.04.2011 ОАО «КСК» направило в ОАО «МРСК Центра» (Судиславское представительство Центрального отделения) заявку № 53 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов МУП «Коммунсервис» за подписью Большакова Р.В.

Согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии 26.04.2011 было введено ограничение режима энергопотребления на котельные н.п. Дружба, Жвалово, Западный, Сорож путем отключения отходных рубильников и разъединителей (л.д. 101-104).

Действия Общества по отключению от электроснабжения котельных привели к срыву окончания отопительного сезона на объектах социальной сферы и в жилых помещениях граждан-потребителей.

06.03.2013 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 18.03.2013) о признании факта нарушения ОАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии в период с 26.04.2011 по 04.05.2011 на котельные в н.п. Дружба, Жвалово, Западный, эксплуатируемые МУП «Коммунсервис», что привело к ущемлению интересов потребителей услуги по теплоснабжению (л.д. 55-62).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения предписание об устранении нарушения в адрес Общества не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

24.05.2013 прокурор Судиславского района, придя к выводу о том, что действия начальника Судиславского представительства ОАО «КСК» Большакова Р.В., подписавшего и направившего от имени Общества в адрес МУП «Коммунсервис» уведомление об ограничении подачи электроэнергии и заявку на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов МУП «Коммунсервис», находятся в прямой причинно-следственной связи с введением в отношении данного контрагента ограничения режима потребления электроэнергии на котельные в н.п. Дружба, Жвалово, Западный, вынес в отношении должностного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 14-20).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Большакова Р.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном