Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А82-8663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А82-8663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зимина А.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу № А82-8663/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») (ОГРН 1023500871712; ИНН 3525065660, г.Вологда)

к индивидуальному предпринимателю Анфимовой Алле Николаевне (ОГРНИП 304761021800106; г. Ярославль)

с участием в деле третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 127151 руб. 56 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95), к индивидуальному предпринимателю Анфимовой Алле Николаевне (предприниматель Анфимова А.Н., ответчик) о взыскании 127151 руб. 56 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исковые требования основаны на статьях 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки грузов с превышением транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении иска ФКУ Упрдор «Холмогоры» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования учреждения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждение считает необоснованным. Полагает, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения предпринимателя Анфимовой А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ФКУ Упрдор «Холмогоры» ущерба. По мнению апеллянта, факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза водителем Анфимовым А.К. тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащим предпринимателю Анфимовой А.Н., подтвержден материалами дела. Надлежащим доказательством данного обстоятельства апеллянт считает представленный им акт № 410 от 14.04.2012 о превышении транспортным средством (ТС) установленных ограничений по общей полной массе и нагрузке на ось, который, как полагает заявитель, свидетельствует о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации ТС – тягача марки VOLVO F12 гос.рег.знак Т891ВЕ76 с прицепом (полуприцепом) LAMBERET гос.рег.знак АВ310976, принадлежащего ответчику. Учитывая, что в спорном акте отражена вся предусмотренная законодательством информация (о наименовании и расположении пункта весового контроля, о месте и дате составления, о маршруте движения транспортного средства и расстоянии, характеристике груза и т.д.), акт никем не оспорен и не признан недействительным на данный момент, оснований считать недостоверными указанные в акте сведения не имеется. Ссылку суда на невозможность обжалования акта № 410 от 14.04.2012 по причине его невручения водителю апеллянт считает несостоятельной, отсутствие подписи водителя Анфимова А.К. в факультативной графе акта «копию акта получил» не считает безусловным доказательством невручения данного документа водителю Анфимову А.К. Подпись водителя в графе «объяснения и подпись водителя», полагает податель жалобы, свидетельствует об ознакомлении Анфимова А.К. с порядком обжалования спорного акта. О возможности обжалования поименованного акта свидетельствует также и факт получения ответчиком претензии по рассматриваемому спору. Заявитель полагает оставленным без внимания судом факт привлечения к административной ответственности водителя Анфимова А.К., под управлением которого находилось спорное автотранспортное средство. Податель жалобы не согласен с выводом суда о возможности взвешивания принадлежащего ответчику ТС в статическом режиме. Ссылаясь на пункт 1.1 Руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных (заводской номер 10-28435), истец указывает, что автомобильные электронные весы «ВА-Д-20» предназначены для взвешивания средств в движении. Отмечает, что являясь стационарными динамическими весами, смонтированными на специализированной площадке, весы «ВА-Д-20» служат для контрольного (окончательного) взвешивания ТС в динамическом режиме. Апеллянт указывает на отсутствие законодательно предусмотренного проведения контрольного (окончательного) взвешивания в статическом режиме. В обоснование довода о достоверности внесенных в акт № 410 от 14.04.2012 сведений о превышении ТС установленных ограничений по общей допустимой нагрузке транспортного средства и предельно допустимой нагрузки на оси ТС, заявитель ссылается на соответствие электронных весов «ВА-Д-20» требованиям законодательства. Представленные ответчиком товарно-транспортная накладная, ПТС на тягач и полуприцеп (копии) не считает надлежащими доказательствами указанной ответчиком массы ТС в силу невозможности проверки полноты и достоверности содержащихся в данных документах сведений. Учреждение обращает внимание суда на наличие различной судебной практики по делам с одинаковыми фактическими обстоятельствами (дело № А82-8474/2011). Принимая во внимание данные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, учреждение считает, что иск подлежит удовлетворению. Помимо вышеизложенного истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта, в изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции за пределами срока, предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством.

Предприниматель Анфимова А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.04.2012 на стационарном пункте весового контроля СПВК-1, расположенном на 14 км федеральной автодороги Вологда-Новая Ладога, проведена проверка весовых параметров транспортного средства VOLVO F12, гос.рег.знак Т891ВЕ76, с прицепом (полуприцепом) LAMBERET, гос.рег.знак АВ310976, принадлежащего предпринимателю Анфимовой А.Н., под управлением водителя Анфимова А.К., перевозившего тяжеловесный груз по федеральной автодороге по маршруту движения Санкт-Петербург - Вологда - Ярославль протяженностью 847 км.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт №410 от 14.04.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей допустимой нагрузке транспортного средства и предельно допустимой нагрузке на 2, 4 и 5 оси транспортного средства (л.д. 27).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 66913 руб. 84 коп. (с учетом перерасчета – 127151 руб. 56 коп.) (л.д. 28, 95).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Также согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, зарегистрированным в Минюсте РФ под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным