Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А82-8064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

количество энергии, определенное расчетным способом по Методике № 105 (пункта 4.8. договора).

Указанное положение договора соответствует норме, установленной в пункте 3 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из пояснений истца следует, что сведения о потреблении за февраль 2013 года во исполнение условий договора ответчиком истцу не предоставлялись.

Суд первой инстанции определением о назначении дела к судебному разбирательству от 20.09.2013 (л.д.72) предлагал ответчику представить доказательства направления истцу показаний приборов учета за январь-февраль 2013 года. Однако данные доказательства ответчиком не представлены. При производстве в суде апелляционной инстанции ответчику определениями от 30.01.2014, от 20.02.2014 также предлагалось представить документы, подтверждающие извещение истца о показаниях прибора учета за февраль 2013 года. Во исполнение требований суда апелляционной инстанции ответчиком 04.03.2014 представлено письмо о повторном направлении в адрес Общества отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.02.2013 по 27.02.2013. Однако доказательств первоначального извещения истца о показаниях прибора учета за февраль 2013 года не имеется. Истец пояснил, что показания прибора учета за февраль 2013 года от ответчика впервые поступили 06.03.2014.

Доказательств направления в адрес ответчика документов, приложенных к отзыву на исковое заявление (л.д. 53-54) материалы дела также не содержат.

Доводы Учреждения о возложении обязанностей по обслуживанию узлов учета, а также сообщению показаний на Некоммерческую организацию Фонд «Энергоэффективность» не могут быть приняты во внимание, так как исходя из положений статей 307, 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения исполнения обязательства на третье лицо не делает указанное лицо стороной в обязательстве; указанной стороной остается ответчик.

Исходя из смысла законодательства об энергоснабжении приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема потребленной энергии является учетный, то есть по приборам учета, при этом несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведении об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом или отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений (определение ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9921/13).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сообщения истцу показаний прибора учета за февраль 2013 года в срок, установленный в договоре, либо в последующем в какой-либо разумный срок ответчиком не представлено. Извещение о показаниях прибора учета в рамках апелляционного производства не может быть расценено в качестве такового.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, позиция истца о применении расчетного метода определения объема за февраль 2013 года является обоснованной; расчет, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения дела основанием заявленных требований по февралю 2013 года было именно неизвещение о показаниях прибора учета, указание Общества на превышение погрешности прибора учета, выявленное при проверке показаний за февраль 2013 года, полученных в ходе апелляционного производства, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга за февраль 2013 года, определенного с применением расчетного метода, подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению в сумме 48 781 рубль 68 копеек, составляющих разницу в начислениях исходя из показаний приборов учета и применением расчетного метода за февраль 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 496 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в связи с его частичным удовлетворением подлежат пропорциональному распределению согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 665 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 680 рублей 00 копеек взыскиваются с Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яркоммунсервис» удовлетворить в части отказа во взыскании 48 781 рубля 68 копеек долга и принять в указанной части судебный акт об удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 по делу № А82-8064/2013 изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Покровский центр досуга» (ИНН 7610053535, ОГРН 1027601114958) в пользу открытого акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН 7602090950, ОГРН 1127602002989) 183 248 (сто восемьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей 20 копеек долга, а также 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Покровский центр досуга» (ИНН 7610053535, ОГРН 1027601114958) в пользу открытого акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН 7602090950, ОГРН 1127602002989) 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина