Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А31-9846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 26.03.2010 № ВП-17-000597 (КС), КОО РООИВиВК является организацией именно эксплуатирующей опасные производственные объекты (т. 1, л.д. 141).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект – котельной, которая из эксплуатации не выведена, поэтому КОО РООИВиВК обязано было выполнять требования, установленные ПБ 12-529-03.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ПБ 12-529-03 не определена периодичность проверки сигнализаторов загазованности котельных с помощью контрольных смесей, несостоятелен. В силу пункта 5.7.10 ПБ 12-529-03 проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем. Проверка сигнализаторов загазованности должна выполняться с помощью контрольных газовых смесей (пункт 5.7.11 данных Правил).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, применительно к пунктам 5, 6, 9 постановления Управления Ростехнадзора от 23.08.2013 № 9.2-0727пл-Пс/0170-2013, и оспариваемого заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств принятия КОО РООИВиВК всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого КОО РООИВиВК административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оценивая довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что КОО РООИВиВК, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное заявителем правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность предотвращения вреда, который может быть причинен в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного КОО РООИВиВК правонарушения малозначительным не имеется.

В то же время Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер назначенного КОО РООИВиВК в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется КОО РООИВиВК, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей  обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный КОО РООИВиВК административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного КОО РООИВиВК постановлением Управления Ростехнадзора от 23.08.2013 № 9.2-0727пл-Пс/0170-2013 административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно для его снижения с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу № А31-9846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» – без удовлетворения.

Изменить назначенное Костромскому областному отделению общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» постановлением Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2013 № 9.2-0727пл-Пс/0170-2013 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 50000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева