Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А31-9846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А31-9846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Княжниной П.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Васильевой Ж.М., действующей на основании доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу № А31-9846/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

к Отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Костромское областное отделение общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – заявитель, КОО РООИВиВК) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) от 23.08.2013 № 9.2-0727пл-Пс/0170-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КОО РООИВиВК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства, а именно не учтен тот факт, что КОО РООИВиВК является не собственником опасных производственных объектов, а организацией, оказывающей услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций. Кроме того, заявитель приводит доводы о малозначительности вменяемого КОО РООИВиВК административного правонарушения.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2013 по 02.08.2013 на основании приказа от 25.06.2013 № КО-727-пр Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении КОО РООИВиВК, эксплуатирующей опасные производственные объекты - система теплоснабжения № 1, per. № А17-03289-0016; система теплоснабжения № 2, per. № А17-03289-0017; цех (участок) транспортный, peг. № А17-03289-0012.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не переоформлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с прекращением осуществления лицензируемого вида деятельности по адресам: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 31; Костромская  область, Костромской район, Хутор 1 Мая. Нарушение п.1,8 ст. 18 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. При идентификации опасных производственных объектов - система теплоснабжения № 1, система теплоснабжения № 2 в государственном реестре опасных производственных объектов не в полном объеме учтены технические устройства, используемые на объектах. Нарушение п.11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных, объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов»;

3. Документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на взрывопожароопасном производственном объекте не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора. Нарушение ст. 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомное надзору» (далее – Приказ № 480);

4. В организации не осуществляется учет и техническое расследование причин происшествий  инцидентов на взрывопожароопасных производственных объектах. Нарушение ст.ст. 5, 34, 35 Приказа № 480;

5. Существующая в котельной № 1 (Строительный проезд, 7а) автоматика безопасности котлов не соответствует требованиям «Правил безопасности систем газораспределения газопотребления». Нарушение ст. 5.9.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (ПБ 12-529-03);

6. Здание котельной № 1 (Строительный проезд, 7а) имеет дефекты и повреждения, в связи разрушением кирпичной кладки стен; карнизов; кровли; отмостки. Необходимо проведение обследования здания в рамках экспертизы промышленной безопасности. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); ст.ст. 5.1.1, 9.3 ПБ 12-529-03;

7. Не представлены заключения экспертиз промышленной безопасности: ШГРП котельной 7 (№КД-2013/0002-3); здания котельной № 7 (№ 17.2010/0078-5/2); здания котельной №2 (№КД-2013/002-23) на рассмотрение и утверждение в территориальный орган Ростехнадзора. Нарушение ст. 13 Закона № 116-ФЗ;

8. Не проведены мероприятия по консервации или ликвидации опасного производственного объекта (котельная № 5 по адресу: г. Кострома, ул. Запрудная, 11) после вывода его из эксплуатации 25.05.2012. Нарушение ст. 8, 13 Закона № 116-ФЗ;

9. Не производится проверка сигнализаторов загазованности котельных с помощью контрольных газовых смесей. Нарушение ст. 5.7.11 ПБ 12-529-03;

10. Допущена эксплуатация манометров в ГРП котельной № 2 с истекшим сроком госповерки. Нарушение ст. 5.7.6 ПБ 12-529-03;

11. В ШГРП котельной № 7 на корпусе манометров не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению. Нарушение ст.5.7.7 ПБ 12-529-03;

12. Стропы, используемые при работе грузоподъемного крана рег. № 22306, не имеют бирок, клейма не читаемые. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п.3.1.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее - ПБ 10-382-00);

13. Грузоподъемный кран рег. № 22306 не оснащен координатной защитой для работы в стесненных условиях. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 2.12.12 ПБ 10-382-00;

14. Грузоподъемный кран рег. № 22306 не оборудован регистратором параметров его работы. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 2.12.11 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2013 № 9.2-0727пл-А/0115-2013.

02.08.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении КОО РООИВиВК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 23.08.2013 № 9.2-0727пл-Пс/0170-2013 о привлечении КОО РООИВиВК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения (за исключением правонарушений, указанных в пунктах 4 и 7 оспариваемого постановления), отсутствия процессуальных нарушений по делу и оснований для освобождения КОО РООИВиВК от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Костромской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у КОО РООИВиВК опасных производственных объектов - система теплоснабжения № 1, per. № А17-03289-0016; система теплоснабжения № 2, per. № А17-03289-0017.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные п. 1 ст. 9, п.1,8 ст. 18 Закона № 116-ФЗ, п.11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, Приказа № 480, ПБ 12-529-03, ПБ 10-382-00 подлежат исполнению заявителем.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений, указанных в пунктах 5, 6 оспариваемого постановления, в связи с тем, что КОО РООИВиВК не является собственником здания котельной № 1, а выполняет лишь его техническое обслуживание на основании договора на оказание услуг от 17.06.2008 № 4000-1466-08, заключенного с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (т. 1, л.д. 17), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 9 Закона № 116-ФЗ, а также условий названного договора. Кроме того согласно представленной в материалы дела лицензии на осуществление деятельности