Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А31-9873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.

Исходя из положений  статьи 330 ГК РФ,  согласно  которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  апелляционный суд признает несостоятельным довод Ответчика о  непредставлении Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполненные Ответчиком обязательства причинили Истцу ущерб.

Сопоставление Ответчиком неустойки с иными процентами (ставка рефинансирования Центробанка России) о несоразмерности неустойки, начисленной в рассматриваемом случае, не свидетельствует.

Ссылка ООО «Стромнефтемаш» на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004  № 293-0  его позицию по  апелляционной жалобе  также не подтверждает, поскольку необходимость установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не  означает, что при несогласии Ответчика с  размером предъявленной к взыскании с него неустойки, суд должен взыскать в  пользу Истца только ту сумму неустойки, на которую согласен Ответчик.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как претензия была направлена 21.08.2013 Истцом в адрес Ответчика, в материалах дела имеются  сведения  о  вручении претензии 23.08.2013 Ответчику (л.д. 24-26).  Однако данная претензия оставлена без внимания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 24.10.2013 в адрес ООО «Стромнефтемаш» была направлен еще одна претензия с расшифровкой всех задолженностей по договору и неустойке, которая также получена Ответчиком 25.10.2013 (л.д. 92-95). Между тем, на данную претензию в установленный договором 20-дневный срок какого-либо ответа от ООО «Стромнефтемаш» по существу заявленных в данной претензии требований также не поступило. 

Судом апелляционной инстанции одновременно учитывается, что согласно условиям договора (п.2 Спецификации) покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 120 дней со дня поставки товара, то есть ему была фактически предоставлена отсрочка уплаты по договору. Сроки оплаты по поставленному в апреле 2013 товару наступили в августе 2013, с исковым заявлением ООО «Сириус-Н» обратилось в сентябре 2013, то есть не затягивало с моментом обращения с исковым заявлением в суд с целью увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Заявителем жалобы не оспаривалось наличие у него задолженности по оплате поставленного товара в заявленном в Арбитражный суд Костромской области размере 641 160 рублей 50 копеек, однако, мер по погашению задолженности в период отсрочки платежей и в ходе судебного разбирательства не принималось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция ООО «Стромнефтемаш», изложенная им в жалобе об оставлении заявления о взыскании неустойки без рассмотрения и об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в заявленном Истцом размере.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном   суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего  Арбитражного   Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по   вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг   адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.      

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей   правило  о  возмещении  судебных  расходов  в  разумных  пределах. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации в постановлении от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные в  связи с рассмотрением дела, Истцом в материалы дела представлены:  

1) договор от 09.09.2013 № 23/13ю, заключенный  между Истцом и ООО  «Фортуна» на оказание юридических услуг и по представлению интересов в  суде. Размер оплаты по указанному договору определен в размере 100 000 руб.; 

2) акты оказанных услуг от 10.09.2013  №1 и от 12.09.2013  №2,

3) платежное  поручение  от  18.10.2013  № 951.

Факт оказания Истцу услуг представителя, в том числе и непосредственное участие в рассмотрении иска подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании Истцу услуг, предусмотренных по договору 09.09.2013  №23/13ю и об их оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой  инстанции о том, что, учитывая характер спора, сложность дела, участие представителя Истца в судебном заседании, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, разумными и обоснованными следует признать расходы  на  оплату  услуг представителя в  размере 60000 руб.

Ответчик настаивает в жалобе, что разумной суммой судебных расходов,  подлежащей взысканию в пользу Истца, является 10000 руб., однако в  обоснование такой позиции никаких доказательств для подтверждения своих доводов о необходимости взыскания в пользу Истца судебных расходов только в размере 10 000 руб. в  материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости оказываемых различными фирмами юридических услуг, в том числе, и Рекомендации  «О   порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об   оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты   Костромской области» были исследованы и оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении от 24.12.2013.

ООО «Стромнефтемаш» не учитывается, что Истец и фирма, с которой у него  заключен договор на оказание юридических услуг, располагаются в другом регионе, где действуют иные расценки за аналогичные оказываемые клиентам услуги, что также подтверждается приложенными ООО «Сириус-Н» к отзыву на апелляционную жалобу распечатками с Интернет-сайтов компаний и фирм, оказывающих юридические услуги в указанном регионе.

Между тем, само по себе несогласие Ответчика с размером взысканных с него судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных  расходов.

Негативная оценка Ответчиком качества услуг представителя, оказанных  Истцу, является субъективным мнением апеллянта и позицию заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов только в размере 10 000 руб. также не  подтверждает.

Таким образом, оснований для  изменения решения суда от 24.12.2013 в части взыскания с Ответчика суммы судебных расходов апелляционный суд не  усматривает.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стромнефтемаш» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013  по делу № А31-9873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»  (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных