Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А31-9873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А31-9873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу №А31-9873/2013, принятое судом в составе судьи  Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Н»

(ИНН: 5031072117, ОГРН: 1075031001605)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861),

о  взыскании 667 222,54 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Н» (далее – Истец, Общество, ООО «Сириус-Н») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Стромнефтемаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2012 № 1 в размере   641 160,50 руб. и пени (неустойки) в  размере  64 116,05 руб.  Кроме  того, Истец  заявил к взысканию с Ответчика судебных издержек в сумме 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика  взыскано:

- 641 160,50  руб. задолженности,

- 64 116,05 руб.  пени (неустойки), 

- 60 000 руб. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Истцу отказано.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки и судебных расходов отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «Стромнефтемаш» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при заключении договора с ООО «Сириус-Н» Ответчик  был вынужден  принять  условие, на котором заключен договор поставки, а именно: неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора),  размер которой  является чрезвычайно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств.

Поскольку размер договорной неустойки значительно превышал ставку рефинансирования Банка России, действующую в периоде нарушения обязательства, при том, что Истец не доказал, что минимальные потери для него составили больше 20 000 руб., а также не представил сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения Ответчиком обязательства по оплате товара, суду первой инстанции следовало применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить  ходатайство ООО «Стромнефтемаш» о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Такие действия суда первой инстанции противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0, в котором указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

2) Истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3) Сумма взысканных с Ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной, поскольку услуги были оказаны представителем  ненадлежащим образом и, кроме того, согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской  области» стоимость услуг,  аналогичных  оказанным  Истцу  услуг  представителя,  составит  всего 20 000 руб. 

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 24.12.2013  в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Сириус-Н» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Стромнефтемаш» и  ООО «Сириус-Н»  при  исполнении договора  поставки от 17.04.2012 № 1 возникли разногласия, что и послужило основанием  для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской  области, руководствуясь  статьями 8, 309, 310, 330, 402,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца о взыскании задолженности и пеней признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта  ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате.

Частично  отказывая  Истцу во взыскании  судебных  расходов, суд первой  инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

1. Взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по  договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.   

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)   признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или   ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки   исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан   доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сириус-Н» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель)  заключен договор поставки от 17.04.2012 № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных  договором  и  спецификациями  к  нему.

Цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в   спецификации объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и  услуг. 

Цена продукции увеличению после подписания соответствующей   спецификации/приложения к договору не подлежит.  

Цена продукции указывается отдельно по каждой позиции продукции,    под которой понимается наименование продукции, указанной в спецификации к договору под отдельным номером и с отдельной ценой, входящей в комплект  одной единицы продукции.      

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Согласно пункту 2 спецификации к договору покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 120 (ста двадцати) дней со дня поставки продукции.     

Во исполнение условий договора поставки  Истец в адрес Ответчика по   товарно-транспортным накладным от 03.04.2013 № Ая-0001398 и от 09.04.2013  №Ая-0001420 поставил продукцию на общую сумму 641 160,50 руб., что  подтверждается отметкой о получении груза покупателем. 

Поскольку своевременно Ответчик поставленный товар не оплатил, Истец  в 07.08.2013 направил в адрес Ответчика претензию с предложением     досудебного урегулирования спора и погашения имеющейся задолженности, сославшись на возможность взыскания указанной суммы задолженности, неустойки и всех судебных издержек в судебном порядке.      

Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, после чего   Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика   641160,50  руб.  задолженности и  64 116,05  руб. пени (неустойки). 

Апелляционный суд считает, что, приняв во внимание факт ненадлежащего  исполнения Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также  оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца о  взыскании задолженности и пеней.

Довод Ответчика о навязанных ему условиях при заключении договора, каковыми он считает высокий  процент неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом доказательств недобросовестного поведения Истца при заключении договора поставки заявителем жалобы в материалы дела не  представлено.

При рассмотрении довода Ответчика о чрезвычайно высоком проценте  неустойки, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного