Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А29-7472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А29-7472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Тарасевича А.Н., действующего на основании доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу

№А29-7472/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы»

(ИНН: 1101079344; ОГРН: 1101101003255)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы»

(ИНН: 1101125103; ОГРН: 1061101022916),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» (ИНН: 1101079344; ОГРН: 1101101003255) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» (ИНН: 1101125103; ОГРН: 1061101022916) (далее – Ответчик) о взыскании 1 589 294 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Ответчика денежные средства в размере 1 589 294 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенном при неправильном применении норм процессуального права, указывает в жалобе, что при рассмотрении дела бремя доказывания наличия неосновательного обогащения необоснованно возложено на Истца.

Истец ссылается, что задолженность Ответчика пред Истцом сложилась в виду перечисления денежных средств платежными поручениями на общую сумму 1 595 753 с назначением платежа: по акту сверки от 26.10.2012 б/н. При этом, у Истца существование данного акта вызывает сомнение; данный акт не учтен в переданной документации должника и отсутствует у конкурсного управляющего Истца. Причины, по которым данный акт фигурировал в назначении платежей в вышеуказанных платежных документах, остаются неизвестными.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, Ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств от Истца, что Ответчиком исполнено не было.

Истец считает необоснованной ссылку в решении суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/11, поскольку в данном случае назначением платежа не являлись конкретные правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 65Аарбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что данные бухгалтерского учета, переданные конкурсному управляющему Истца, подтверждают наличие задолженности в указанном размере.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представитель Истца настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец платежными поручениями от 26.10.2012  № 2699 на сумму 1 195 753 руб., и от 20.11.2012  № 2937 на сумму 400 000 руб. перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 1 595 753 руб. (л.д.19-20).

Согласно товарной накладной от 01.10.2012  № ЦА-0011237 Ответчик поставил в адрес Истца товар на сумму 6 458 руб. 64 коп. по договору поставки от 05.05.2008  № 1 (л.д.17).

Письмом от 07.08.2013 Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 589 294 руб. (л.д.21).

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, исковые требования признал необоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательств, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Кроме того, наличие товарной накладной от 01.10.2012 не свидетельствует о том, что со стороны Ответчика не имели место иные поставки товара, и кроме того, о том, что акт сверки от 26.10.2012 касается именно этих поставок.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из положений статей 457, 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений Главы 60 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на истце.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2013 по делу № А29-2593/2013 Истец – ООО «КомиСтройМатериалы» (ИНН: 1101079344, ОГРН: 1101101003255) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.14-16).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника и в соответствии с переданной ему документацией установлено, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 595 753 руб., которая, по мнению Истца, сложилась ввиду перечисления денежных средств платежными поручениями от 26.10.2012 № 2699 на сумму 1 195 753 руб. и от 20.11.2012 №2937 на сумму 400 000 руб., всего на сумму 1 595 753 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: «по акту сверки от 26.10.2012 б/н» (л.д.19-20).

Факт поступления денежных средств в сумме 1 595 753 руб. на расчетный счет Ответчика сторонами не оспаривается.

В суд перовой инстанции Истцом в качестве доказательств имевших между сторонами место отношений представлена товарная накладная от 01.10.2012 № ЦА-001137, согласно которой Ответчиком поставлен Истцу в рамках договора от 05.05.2008 № 1 товар на сумму 6 458 руб. 64 коп. (л.д.18).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, копия договора поставки от 05.05.2008 № 1 и копия акта сверки расчетов от 26.10.2012 б/н, в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 26.10.2012 № 2699, от 20.11.2012 № 2937 и товарную накладную от 01.10.2012 № ЦА-001137, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 1 589 294 руб. 36 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд правомерно счел недоказанным факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Истец не представил доказательств того, что правоотношения указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены Ответчику ошибочно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается только лишь платежными поручениями от 26.10.2012 № 2699 и от 20.11.2012 № 2937. Данные документы свидетельствуют лишь о факте перечисления Истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет Ответчика, что не противоречит нормам ГК РФ. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Ответчика в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что Ответчик удерживает денежные средства Истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы в адрес Ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических