Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А17-5699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец и ответчик в подпунктах 1.2, 3.2.4 договоров установили обязанность застройщика сдать объект недвижимости в эксплуатацию не позднее 31.07.2010 и не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, то есть, стороны согласовали срок передачи ООО «Олимп-Строй» истцу объектов долевого строительства до 30.09.2010. Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что в связи с нарушением согласованных в договорах сроков передачи дольщику доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, истец имеет право требовать уплаты неустойки.

Судом первой инстанции был принят расчет неустойки истца с учетом уточнений в размере 2 365 586 рублей 10 копеек. Мотивированные возражения относительно правильности указанного расчета (за исключением довода об ошибочности применения установленной Законом ставки пени) ответчиком не заявлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела арбитражным судом истец зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.178). Ссылаясь на неподведомственность спора по настоящему делу, ответчик не привел доводов и не представил доказательств приобретения истцом указанных выше объектов долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, спор по настоящему делу правомерно рассмотрен арбитражным судом (статьи 27, 28 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что с момента подписания без претензий сторонами актов приема – передачи объектов долевого строительства  истец отказался от права требовать уплаты законной неустойки, не подтверждается текстом указанных актов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допустимым, в частности, является прощение долга; однако в данном случае из текста актов приема-передачи не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от требования уплаты пени. Указание в акте на принятие объекта долевого строительства без претензий по сроку исполнения не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку.

Довод заявителя об ошибочном применении предусмотренной Законом ставки начислений законной неустойки основан на неправильном истолковании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2013 по делу № А17-5699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олимп-Строй» (ИНН: 3702048697, ОГРН: 1033700122631) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

                               А.В. Тетервак

                                                                                                       Т.А.Щелокаева