Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.С. не совершались.

Доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к определенной очереди, в данном случае, к первой очереди, внешним управляющим суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий внешнего управляющего Садриева В.С., выразившихся в непринятии мер по выплате арбитражному управляющему Пушновой Е.С. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 773.527руб.60коп.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение от 16.01.2014 № 3 о перечислении государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 по делу № А29-7420/2012 (Ж-74621/2013)  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов