Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А29-7420/2012

(Ж-74621/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 по делу №  А29-7420/2012 (Ж-74621/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе арбитражного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604) Садриева Виктора Семеновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – ООО «Холдинг Давпон», должник) арбитражный управляющий Пушнова Екатерина Сергеевна в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  жалобой  на  бездействие  внешнего управляющего ООО «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича, выразившееся в невыплате ей  198.387 рублей задолженности по вознаграждению за период наблюдения, 773.527 руб.60коп. процентов по вознаграждению за период наблюдения, 27.550 рублей расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014  признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО «Холдинг Давпон» Садриева В.С., выразившиеся в непринятии мер по выплате арбитражному управляющему Пушновой Е.С. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 773.527руб.60коп., в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Садриев В.С. с принятым определением суда не согласен в части удовлетворенной жалобы, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2014 в части признания неправомерными действий внешнего управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов Садриев В.С. указывает на то, что осуществить перечисление денежных средств в отсутствие реквизитов Пушновой Е.С. невозможно, а в определении суда о присуждении денежных средств реквизитов временного управляющего не содержалось. Для выяснения необходимых данных в адрес Пушновой Е.С. неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении необходимой информации, однако ответа на них не последовало. Заявитель жалобы полагает, что Пушнова Е.С. не доказала, что действиями арбитражного управляющего Садриева В.С. нарушены ее права, в том числе не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты причитающихся ей сумм по мере поступления денежных средств на счет должника или иные доказательства нарушения ее прав.

Садриев В.С. в суд не явился, письмом от 17.03.2014 поддержал доводы жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Пушнова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке судебного акта только в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 20.12.2012 в отношении ООО «Холдинг  Давпон» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Определением  Арбитражного  суда Республики  Коми  от  22.08.2013 с ООО  «Холдинг  Давпон»  взысканы в пользу арбитражного управляющего  Пушновой Е.С. проценты по вознаграждению  временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 773.527руб.60коп., на основании которого выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя.

Из заявления Пушновой Е.С. следует, что на момент освобождения Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ей не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 198.837 рублей и не возмещены  понесенные ею из собственных средств расходы, связанные с проведением данной процедуры, в размере 27.550 рублей.

Неудовлетворение требований Пушновой Е.С. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия внешнего управляющего Садриева В.С. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая неправомерными действия внешнего управляющего Садриева В.С., выразившиеся в непринятии мер по выплате арбитражному управляющему Пушновой Е.С. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 773.527руб.60коп., Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что при расходовании денежных средств должника внешним  управляющим  допущено  нарушение,  а именно, при наличии у должника денежных средств в достаточном размере для осуществления данной выплаты не приняты меры по возмещению арбитражному управляющему Пушновой Е.С. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 773.527руб.60коп. При получении определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 о взыскании в пользу  бывшего  временного  управляющего  процентов  по  вознаграждению внешний управляющий Садриев В.С. был обязан незамедлительно представить в банк платежный документ на взысканную сумму процентов, поскольку он не мог не знать о наличии данных обязательств, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, обособленного  спора по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об установлении процентов. Тем более, приступив к расчетам с кредиторами второй очереди текущих платежей, внешний управляющий был обязан зарезервировать сумму взысканных процентов до выяснения надлежащих реквизитов арбитражного управляющего, по которым следовало  перечислить  проценты,  поскольку,  как  указано  выше,  календарная очередность  определяется  исходя  из  даты  поступления  в  банк  расчетного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009, следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего  Пушновой Е.С. установлен определением суда от 22.08.2013.

Указанное определение размещено в сети Интернет и не могло быть неизвестно внешнему управляющему Садриеву В.С.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 15.11.2013, сведения о судебных расходах должника по делу о банкротстве в части судебных расходов перед арбитражным управляющим Пушновой Е.С. в сумме 773.527руб.60коп. не отражены.

Расходы на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 773.527руб.60коп. относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за  период  деятельности внешнего  управляющего  с  расчетного  счета  должника  привлеченным специалистам перечислены денежные средства в суммах, указанных в договорах, в счет оплаты оказанных ими услуг. Выплаты произведены должником в период с сентября по декабрь 2013 года.

Внешний управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим по процентам по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, то есть произвел погашение расходов, понесенных им в ходе внешнего управления, календарная очередность удовлетворения которых возникла позднее.

При этом, что следует из Определения Высшего Арбитражного Суда  РФ № ВАС-758/12 от 17.02.2012, осведомленность арбитражного управляющего о наличии у должника задолженности перед предыдущим арбитражным управляющим является достаточным условием признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

О составе и наличии обязанности по осуществлению выплат Пушновой Е.С. внешний управляющий Садриев В.С. обязан был знать в силу возложенных на него обязанностей, в том числе на дату установления в судебном порядке суммы процентов по вознаграждению Пушновой Е.С.

Довод Садриева В.С. о ненаправлении в его адрес исполнительного листа либо требования с указанием реквизитов Пушновой Е.С. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не связывают выплату процентов по вознаграждению с наличием требования об оплате. Внешний управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан вести учет текущих расходов по делу о банкротстве и осуществлять расчеты в соответствии с нормами закона.

Давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Садриев В.С. должен был предполагать возможное наличие дополнительных расходов и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами.

Учитывая принцип надлежащей заботливости и осмотрительности, заложенный в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий в данной ситуации должен был предпринять меры по выяснению реквизитов Пушновой Е.С., на которые необходимо было перечислить денежные средства.

 Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение внешнего управляющего к бывшему  временному управляющему Пушновой Е.С. с просьбой представить ему  необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, для исполнения данного обязательства внешний управляющий  мог внести денежные средства в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), однако не воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Указанные действия внешним управляющим Садриевым