Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А28-7553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, в материалы дела по запросу суда представлено письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 25.10.2013       № 01-04-08/2277 (л.д.-74), в котором указано, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 669 066 руб. 66 коп. определена органом кадастрового учета 10.09.2007 в связи с осуществлением кадастрового учета изменений, связанных с изменением вида разрешенного использования и уточнением места положения границы и площади земельного участка. Для определения кадастровой стоимости был применен удельный показатель 8  оценочной группы (306,63 руб./кв.м), утвержденный распоряжением Правительства Кировской области от 25.03.2003 № 38/71. Указанная кадастровая стоимость действует с 10.09.2007 по 01.08.2013. 01.08.2013 в ГКН в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Администрации города Кирова от 06.06.2013 № 2210-П внесена кадастровая стоимость в размере 3 246 924 руб. 78 коп., указанная кадастровая стоимость действует с 01.08.2013.

Аналогичную информацию кадастровая палата сообщила истцу в письме от 01.11.2013 № 01-04-08/2320, указав при этом, что земельный участок 43:40:002016:40 не был включен в перечень объектов оценки, результаты которой были утверждены Постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/11 (л.д.-76,77).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также и доказательства признания указанных действий кадастровой палаты незаконными.

Таким образом, период, за который производится взыскание неосновательного обогащения (с 26.07.2011 по 19.09.2011), входит в срок действия удельного показателя кадастровой стоимости в размере 306,63 руб./кв.м (до 01.08.2013).

Оснований для применения удельного показателя кадастровой стоимости 3366,50 руб./кв.м не имелось.

Документальное подтверждение внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в материалы дела в спорный период в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о применении в расчете задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:002016:40 удельного показателя кадастровой стоимости, указанной в пункте 13 кадастровой выписки земельного участка, равного 306,63 руб./кв.м является обоснованным.

Кроме того, Департамент в жалобе указывает на то, что спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:002016:40 касается не методологии и последовательности осуществления государственной кадастровой оценки земель, а установления нормативного основания такого показателя, как кадастровая стоимость земельных участков, с которой связаны различные правовые последствия для правообладателей земельных участков, прежде всего - плата за землю. Однако в рамках данного дела истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а не установление нормативного основания такого показателя, как кадастровая стоимость земельных участков и удельный показатель кадастровой стоимости, с которыми связаны различные правовые последствия для правообладателей земельных участков, прежде всего - плата за землю. Также предметом рассмотрения по данному спору не является установление незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по внесению в государственный кадастр недостоверных сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков и размере кадастровой стоимости по спорному земельному участку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права, в связи  чем, оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу       № А28-7553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова