Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А82-5711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

данными лицами трудовых отношений, подтвержденных штатным расписанием ООО «Алладин», трудовых договоров, гарантийных писем и справок о наличии задолженности, табелей учета использования рабочего времени (том 2 основного дела, л.д. 152-225). При определении размера задолженности арбитражный управляющий принял во внимание представленные в дело справки и гарантийные письма, подписанные генеральным директором  ООО  «Алладин»  Розовым  А.А.,  полномочия  которого  на  момент подписания названных документов подтверждены и не оспорены, а также сведения, указанные в табелях учета использования рабочего времени.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2013 по делу № А82-5711/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, установлен факт наличия трудовых отношений между Бушмановым С.В., Бунегиным А.Ю., Седухиной М.А., Соболевой И.В.,  Талановой  М.В.,  Сергеевым  А.А.  и  ООО  «Алладин»,  который  подтвержден трудовыми  договорами,  оформленными  в  соответствии  с  требованиями  трудового законодательства,  штатными  расписаниями  ООО  «Алладин»  на  01.03.2010  и  на 03.06.2011,  должностными  инструкциями,  содержащими  отметки  об  ознакомлении работника и утвержденные руководителем ООО «Алладин», иными документами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Работодатель может не выплачивать работнику заработную плату лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в частности, в случае нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы (статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае отстранения работника (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации) и др.

Арбитражный управляющий предприятия-должника также мог отказать работнику в выплате заработной платы при наличии доказательств исполнения данной обязанности работодателем (ведомости на выдачу заработной платы).

Суду не представлено доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности по оплате труда. Заявлений  о фальсификации  доказательств,  о  проведении  экспертизы  документов  конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлено не было.

Неисполнение организацией-работодателем обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей (НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и по представлению соответствующей отчетности также не является основанием для отказа в выплате заработной платы.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на информацию, содержащуюся в отчетности должника (справки по форме 2 НДФЛ, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц), поскольку данные документы свидетельствуют о размере удержанного и перечисленного предприятием - налоговым агентом - налога на доходы физических лиц, однако не являются доказательством фактического исполнения обязанности должника по выдаче кредиторам заработной платы в спорном размере.

Оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии трудовых отношений между должником и семью кредиторами, подтверждают образовавшийся перед ними размер задолженности по заработной плате, в связи с чем  их требования в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь в силу положений пункта 6 статьи 16, статей 67, 134 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации любая работа предполагает выплату справедливой заработной платы. Соответственно, наличие в штатном расписании организации определенной должности презюмирует обязанность организации по выплате заработной платы лицу, занимающему эту должность.

Таким образом, временный управляющий обоснованно включил требования семи кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Алладин» в заявленном ими размере.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Банку из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу № А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»  (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) из доходов федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 45539 от 26.12.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов