Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А82-5711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2014 года

Дело № А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Мухановой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2013,

представителя конкурсного управляющего – Ландаря А.П., действующего на основании доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу № А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ОГРН 1037600003210, ИНН 7602039230) Потапова Дмитрия Викторовича

третьи лица: Сергеев Анатолий Андреевич, Бушманов Сергей Витальевич, Бунегин Александр Юрьевич, Сергеев Андрей Анатольевич, Седухина Мария Александровна, Соболева Ирина Вячеславовна, Таланова Марина Викторовна,

об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – ООО «Алладин», должник) конкурсный управляющий Потапов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный  суд  Ярославской области на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Алладин» требований кредиторов второй очереди, а именно: 

1)  требования Сергеева Анатолия Андреевича в размере 423 000 рублей;

2)  требования Бушманова Сергея Витальевича в размере 250 000 рублей;

3)  требования Бунегина Александра Юрьевича в размере 355 000 рублей;

4)  требования Сергеева Андрея Анатольевича в размере 400 000 рублей;

5)  требования Седухиной Марии Александровны в размере 195 000 рублей;

6)  требования Соболевой Ирины Вячеславовны в размере 210 000 рублей;

7)  требования Талановой Марины Викторовны в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Алладин» спорных требований.

По мнению заявителя жалобы, при включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника требований по выплате заработной платы проверке подлежит не только факт наличия трудовых отношений, но и факт наличия задолженности по заработной плате, а также размер такой задолженности, поскольку наличие трудовых отношений между работодателем и работниками не влечет безусловное наличие задолженности по заработной плате. Конкурсный кредитор считает, что наличие и размер задолженности по заработной плате в данном случае подтверждается только справками и гарантийными письмами за подписью директора должника Розова А.А. и данных доказательств явно недостаточно Банк обращает внимание на имеющиеся несоответствия в документах работников. Представляется сомнительным принятие на работу Сергеева А.А. в ООО «Алладин» на должность управляющего производственной базы  при том, что во-первых, данное лицо уже занимало должность заместителя директора должника, во-вторых, в организации работал директор, и в-третьих, иного имущества, помимо данной производственной базы у должника не имелось. Банк считает, что при рассмотрении обоснованности включения требований кредиторов второй очереди суды должны принимать во внимание данные, которые в обязательном порядке должны представляться в соответствующие государственные органы, а это отчетная документация в налоговые органы и Пенсионный фонд РФ. Заявитель жалобы полагает, что в отношении 7 лиц, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй очереди, отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности по заработной плате, а справки и гарантийные письма таковыми не являются.

Представитель трудового коллектива ООО «Алладин» Таланова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Смирнов Владимир Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами жалобы, ссылаясь на то, что требования по задолженности по заработной плате спорных 7 лиц основаны на ничтожных документах, представленные справки и гарантийные письма, подписанные директором Розовым А.А., не могут иметь доказательственной силы.

В заседании апелляционного суда представители Банка и конкурсного управляющего поддержали заявленные в жалобе доводы, настаивают на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Банка представила письменное пояснение к доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области 29.06.2011 по заявлению Кабальнова В.Б. (по определению суда от 12.02.2013 правопреемник Таланова М.В.) возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Алладин».

Определением от 07.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич (т.4 л.д.63-64).

01.12.2011 временный управляющий Григорьев А.Н. внес в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженность по заработной плате, включив во вторую очередь реестра требования 7 кредиторов работников:  Сергеева Анатолия Андреевича в размере 423 000 рублей; Бушманова Сергея Витальевича в размере 250 000 рублей; Бунегина Александра Юрьевича в размере 355 000 рублей;  Сергеева Андрея Анатольевича в размере 400 000 рублей; Седухиной  Марии Александровны в размере 195 000 рублей; Соболевой Ирины Вячеславовны в размере 210 000 рублей; Талановой Марины Викторовны в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 ООО «Алладин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден Потапов Дмитрий Викторович. 

Конкурсный управляющий Потапов Д.В., полагая, что включение задолженности по заработной плате перед 7 кредиторами во вторую очередь реестра требований кредиторов документально не подтверждено и задолженность включена временным управляющим в реестр требований кредиторов должника необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего. При этом суд исходил из того, что обстоятельства заключения трудовых договоров и их действительность установлены вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2013 по делу № А82-5711/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013; размер задолженности по заработной плате подтвержден представленными в материалы  дела справками и гарантийными письмами, подписанными генеральным директором  ООО  «Алладин»  Розовым  А.А.,  полномочия  которого  на  момент подписания названных документов подтверждены и не оспорены в установленном законом порядке, а также табелями учета использования рабочего времени. Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять сведениям, изложенным  в  указанных  выше  документах, указав, что заявлений о фальсификации  доказательств, проведении экспертизы документов конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что у временного управляющего Григорьева А.Н. имелись необходимые и достаточные доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Алладин» и Бушмановым С.В., Бунегиным А.Ю., Сергеевым Андреем Анатольевичем, Сергеевым Анатолием Андреевичем, Седухиной М.А., Соболевой И.В., Талановой М.В. Доказательств обратного заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил.

Включив во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность ООО «Алладин» перед кредиторами по заработной плате, временный управляющий исходил из наличия между