Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А17-1565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов, устанавливающих такие условия без придания им обратной силы, не влекло изменений ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, изменений в договор, касающихся порядка оплаты электроэнергии, сторонами не вносилось. Право одностороннего изменения условий договора, на что фактически претендовал истец, не предусмотрено ни договором, ни правовыми нормами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Ивановская городская электрическая сеть» не имеется.

Доводы заявителя о необходимости применения в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию в 2007г. свободных цен суд апелляционной инстанции признает не подтвержденными материалами дела.

Правила, на которые ссылался заявитель, не имеют силу федерального закона и не являются нормативным актом, позволяющим в одностороннем порядке изменять условия договора. Порядок оплаты части энергии по свободным ценам обязателен для сторон только после внесения определенных изменений в действующий договор или заключения нового договора. При этом обязанности ответчика оплатить энергию будет корреспондировать обязанность истца заблаговременно доводить до сведения абонента (ответчика) исходные расчетные данные для исчисления объема энергии, подлежащего оплате по свободным ценам.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон регулируются договором 2002 года. Впоследствии, в октябре 2006 г. стороны лишь внесли изменения в договор, что не дает оснований расценивать эти действия сторон как заключение нового договора. При этом истец располагал сведениями о порядке расчетов, установленном в Правилах № 530, однако на изменении порядка оплаты энергии не настаивал, в договор изменений не вносил. Кроме того, до начала расчетного периода истец не определил и не довел до сведения ответчика прогнозное значение свободных (нерегулируемых) цен, которые впоследствии намеревался использовать для осуществления расчетов. Эта обязанность предусмотрена пунктом 111 Правил № 530. Неисполнение этой обязанности с одной стороны лишает ответчика возможности заблаговременно знать условия поставки электроэнергии, с другой - подтверждает отсутствие у истца намерения вести расчет по свободным ценам.

Договоренность сторон о том, что изменение тарифа в период действия контракта не требует его переоформления, не позволяет суду толковать это условие как согласие ответчика на оплату части объема по свободным ценам. Анализ положений законодательства о ценообразовании по состоянию на 2002 г. и их соотношении с договором №90080 в достаточной степени мотивирован в решении суда первой инстанции.

Ответчик, заключая договор № 90080 от 24.06.2002 и дополнительное соглашение к нему, не был уведомлен истцом о намерениях произвести перерасчет, о параметрах перерасчета и размерах свободной цены. Из расчетов истца и его позиции следует, что он по существу односторонне изменил порядок расчетов, оговоренных сторонами в договоре. В то же время одностороннее изменение условий договора не допускается законодательством.

Ссылка заявителя на императивность норм о цене электроэнергии не состоятельна. В данном случае спор касается не столько цены, сколько порядка расчетов. Порядок расчетов может устанавливаться соглашением сторон (статья 544, часть 4 статьи 421 ГК РФ). Кроме того, по общему правилу условия заключенного договора сохраняют силу и в том случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по договору энергопоставки надлежащим образом.

Ввиду изложенного выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя по поводу методики расчетов, установленной Правилами №530, соответствуют законодательству. Однако для разрешения данного спора они значения не имеют в виду неурегулированности между сторонами вопросов по оплате энергии по свободным ценам.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 сентября 2008 года по делу А17-1565/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электрическая сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова